Van az úgy, hogy a jogkövető magatartás ellenére mégis jogtalan kötelezettséggel szembesítenek
Esettanulmányok
Itt kirívó esetekkel találkozhat, amelyek nem hétköznapiak, és amelyek tanulságosak lehetnek Önnek is!
Ügyfelünk biciklis balesetet szenvedett, amelyben Ő és a bicikli is súlyosan megsérült. A felszerelésében keletkezett anyagi kár is többszázezer forint volt, nem is beszélve a hosszú orvosi kezelések költségeiről, valamint a kieső jövedelemről, valamint a sérelemről, amit elszenvedett. A balesetet egy autóvezető figyelmetlensége okozta. Ügyfelünk egy rövid ideig kórházban feküdt, és már ezalatt az idő alatt, az igénybejelentés előtt kérte segítésünket. A kárigényét még maga nyújtotta be a károkozó biztosítójának, de miután kiderült, hogy a biztosító nem akar fizetni, már képviseletre is szüksége lett. Ezt követően Társaságunk képviselte a biztosítóval szemben.
Ha a hozzátartozónak életbiztosítása volt, halála miatt a kedvezményezett igényt tarthat a biztosítási összegre. A biztosítók azonban gyakran alkalmaznak olyan kivételeket, hogy nem fizetnek azon krónikus betegek halála után, akiknek a betegségét a biztosításkötés előtti években diagnosztizálják, és e betegségük vezet az ő halálukhoz. Így tettek ügyfelünk esetén is.
Ügyfelünket a maszkviselési szabályok megszegése miatt 100.000 forint bírsággal sújtotta a rendőrség, mert néhány másodpercre maszk nélkül szállt ki az autójából egy közúti ellenőrzés során. Az ügyet bíróságra vittük, a bírságot pedig eltörölték.
Ügyfelünk 1986 óta bakterként dolgozott a vasútnál. 1988-ban a vasút szolgálati lakást utalt ki ügyfelünk részére. A megállapodás alapján Ügyfelünk a munkaviszonya fennállása alatt, mint bérlő, ezt követően mint használó lakhat az ingatlanban. A hosszú évek alatt a vasút semmilyen támogatást nem adott az ingatlan felújítására, karbantartására, sőt az Ügyfél által kezdeményezett fürdőszoba kiépítését sem engedélyezte, annak ellenére, hogy Ügyfelünk vállalta az azzal felmerülő költségeket. Bár éveken keresztül azzal hitegették, hogy az ingatlant megvásárolhatja, végül ezirányú igényét 2010-ben végleg elutasították.
Ügyfelünk érdesapjának volt egy életbiztosítása, amelynek gyermeke volt a kedvezményezettje. Ügyfelünk édesapja elhunyt tüdőgyulladás következtében, és egy fontos megállapítás volt a legutolsó zárójelentésén: amely szerint ugyanabban az évben felmerült daganatos megbetegedés gyanúja is. A biztosító ahelyett, hogy fizetett volna a kedvezményezettnek, közölte, hogy az édesapja olyan megbetegedésben halálozott el, amely már fennállt a szerződés megkötésekor. Az ügyfél ezen a ponton fordult hozzánk.
Ügyfelünk egy 10 éves használt gépkocsit vásárolt tavaly nyáron. Zoltánnak azért tetszett meg a jármű, mert egy megbízható márka jól sikerült szériájának darabja volt, futásteljesítménye nem irreálisan alacsony, de elfogadható nagyságrendű. A biztonság kedvéért az átvételt követően is alaposan átvizsgáltatta a járművet, a szerviz azokat a kopó alkatrészeket, amiknél szükségesnek mutatkozott, ki is cserélte.
Ügyfelünk idegenhibás közlekedési baleset részese volt, amelyben nem csak az autója, de a középkonzolban tartott mobiltelefonja is megsérült. Ügyfelünk bejelentette a kárigényét a biztosítónak, a felelősségi kérdés nem volt vitatott. Minden simának tűnt, amíg a biztosító egy elég nyakatekert érveléssel mentesülni nem akart a telefonban esett kár megtérítése alól. Mindemellett a járműben esett károkat sem teljesen térítené, a hatszázezer forintos javítási költségből csak háromszázezret.
Ügyfelünk külföldön közlekedési balesetet okozott. A körforgalomba hajtáskor a gépjármű holtterébe kerülő biciklis csupán könnyebb sérüléseket szenvedett, az ügyészség azonban vádat emelt ügyfelünk ellen gondatlanságból elkövetett bűncselekmény ügyében.
Ügyfelünk kátyúba hajtott egy fővárosi utcában és azonnal rendőrt hívott, fotókat készített, tehát tudta bizonyítani a káresemény helyét, idejét. Ügyfelünk bejelentette igényét az Önkormányzat felé, akik elsőre (és később is) nagyon gyenge kifogással álltak elő. Mivel a ügyfelünk a kátyúba hajtás után kb. 2-300 méterrel később tudott csak félreállni, biztonságosan lehúzódni és a fotókat ott elkészíteni, az Önkormányzat azzal érvelt, hogy nem egyértelmű a káresemény helyszíne. Ezt a nonszensz érvelést látva Ügyfelünk hozzánk fordult segítségért.