A probléma

A gépkocsi 2 hónapja volt Zoltánnál, amikor meghibásodott. A motorvezérlő elektronika tiltott le, így a járművet trélerrel kellett elszállíttatni. A szervízkönyv adatai alapján mindössze 2500 km-t futott a jármű az utolsó olajcsere óta, a műszerfalon a hibáról nem jelent meg hibaüzenet, sőt, az autószerelő hibakód olvasója sem talált hibakódot. A motorolajszint ellenőrzésekor azonban a nívópálca alját sem érte olaj, különösen nem a minimum szintet. Zoltán tehát mindösszesen 2 hónapig, pár ezer km távolságon használta a járművet, amikor az autó “megette” az összes olajat. Az ellenőrzést végző autószerelő álláspontja az volt, hogy ez motorproblémára utal.

Zoltán a jármű meghibásodását még ezen a napon írásban jelezte az eladó kereskedés felé. A kereskedés meglepő együttműködést mutatott, így a felek megállapodtak abban, hogy Zoltán megjavíttatja a járművet, a kereskedés pedig a javítás költségét megtéríti. Ráadásul a javításhoz az alkatrészeket a kerekedés bocsátotta rendelkezésre. A megállapodás úgy szólt, hogy a javítást a Zoltán által felkért szerelő végzi el. Alperes futárszolgálattal juttatta el az alkatrészeket tartalmazó csomagot a javítást végző szerelő címére.

Meghibásodott gépkocsi szerelése

A szerelés során bebizonyosodott, hogy a hiba a dugattyúgyűrűk kopása és ún. elkokszolódása volt a motorban. Az olaj azért tűnt el a motorból, mert emiatt a tömítőgyűrűk nem mozogtak. A javítás elvégzése után ez az olajfogyasztás megszűnt. A kiszerelt alkatrészeket Zoltán megőrizte, később ez jó döntésnek bizonyult, bár a történet ekkor még meseszerű íven haladt.

Zoltán a költségek minimalizálása érdekében az adott hibára szakosodott, de normál óradíjjal dolgozó szervizet bízott meg. A szerelő egyértelműen tájékoztatta Zoltánt arról, hogy az ilyen kopás kialakulása feltétlenül hosszabb időt vesz igénybe, egyértelműen megvolt már az adásvételkor is. Az ilyen jellegű hibára nem is kellett számítania, hiszen az adásvételi szerződésen megjelölt km-óra állás mellett ez nem várható meghibásodás.

Váratlan fordulat

A meglepetés ezt követően érte Zoltánt. Az eladó ugyanis a javítás munkadíjának a megtérítésétől ezt követően elzárkózott. Zoltán a DAS Jogvédelmi Biztosítót kérte fel az ügy intézésére. Társaságunk levélben kereste meg a kereskedést, de fizetés ezt követően sem történt, ezért fizetési meghagyás benyújtása mellett döntöttünk. A fizetési meghagyásos eljárás során a kereskedés ügyvédjén keresztül ellentmondást nyújtott be, így az perré alakult. A rendelkezésre álló 15 napos határidőn belül benyújtottuk az illetékes bíróságra a keresetlevelet. Kifejtettük, hogy a jelen ügyre alkalmazandó jogszabályi vélelmek alapján a kereskedésnek kell bizonyítania azt, hogy a határidőben jelzett hiba nem volt meg az adásvételkor, ez pedig szakkérdés. A szerelést végsző szakembert tanúként jelentetteük be, és jeleztük, hogy amennyiben a kereskedés szakvéleményt csatol, készek vagyunk szakértő kirendelését indítványozni.

Megoldás

A bíróság gyors határidőn belül továbbította a beadványt a kereskedés felé, aki erre azonnal felvette a kapcsolatot Zoltánnal, és a javítás költségét az addig keletkezett eljárási költségekkel együtt megfizette. Így a bírósági tárgyalásra már sor sem került.

Zoltán elmondta, hogy a kereskedés a peren kívüli egyeztetések során arra hivatkozott, hogy bár többszázezres javítási költségről van szó, de a peres ügyvédi és szakértői költségek miatt egészen biztos benne, hogy Zoltán úgysem viszi perre az ügyet. Tekintettel arra, hogy az eljárás költségeit Zoltán jogvédelmi biztosítása fedezte, azokat megelőlegezni sem volt szükséges, a kereskedés pedig hamar belátta, hogy a saját ügyvédi költségeit növeli a további időhúzással, így végül az ügy gyorsan és eredményesen zárult.