Ügyfelünk egy internetes webáruházban vásárolt nagy értékű ipari fűnyírót. A fűnyírót személyesen vette át az internetes webáruház telephelyén. Az értékesítő vállalkozás szakmunkatársai végezték az üzembehelyezést. Ügyfelünk az üzembe helyezett fűnyírót átvette, majd hazaszállította. A következő napon kipróbálás céljából beindította a fűnyírót, majd elkezdett füvet nyírni vele. A fűnyírás közepette észlelte Ügyfelünk, hogy a használati utasítás szerinti leállítógomb nem működik az ipari fűnyírón.

Jogtárs szerződéssel rendelkező céges ügyfelünk egy irodaházban bérelt egy irodahelyiséget. A szerződés rendelkezési alapján Ügyfelünk fizetési kötelezettsége az irodabérlettel összefüggésben 3 költség-tételből tevődik össze, mely szerint bérleti díjat, üzemeltetési díjat, és áramdíjat köteles fizetni. Az üzemeltetési díj a következőket foglalja magában: fűtés, víz, közös költség, hulladék.

Közlekedési baleset esetén sok ügyfelünket meglepi az a körülmény, amikor postai úton átveszik a határozatot, melyben a szabálysértési hatóság kedvezőtlen döntést hozott. Tette ezt akként a szabálysértési hatóság, hogy nem kereste fel ügyfelünket a balesettel kapcsolatban, nem nyilatkoztatta, nem kért be bizonyítékokat, adatokat a határozat meghozatalához.

Ügyfelünk Jogtárs jogvédelmi biztosítással rendelkező vállalkozás, amely egy szerződés alapján megfelelően teljesített mindent, és a teljesítést a megrendelő is elismerte. Ezt követően azonban nem volt hajlandó a számlát kifizetni. Ügyfelünk képviseletében felszólítottuk a teljesítésre a megrendelőt, de választ nem kaptunk.

Ügyfelünk azzal a problémával keresett meg, hogy előző éjjel családi házuk melléképületében elektromos tűz keletkezett. A tűz nagyon gyorsan átterjedt a főépületre is, mely következtében a teljes ház leégett.

Ügyfelünk az év elején szerette volna régi, elavult fürdőszobáját felújítani. A munkával egy „szakembert” bízott meg, aki hangzatos ígéretekkel és mindent elsöprő önbizalommal igyekezett meggyőzni Ügyfelünket, hogy ő az ideális szakember a tárgyi munka elvégzéséhez. Ügyfelünk jóhiszemű módon segítette a szakember munkáját, és beszerezte a felújításhoz szükséges, előre megbeszélt építőanyagokat.

Céges ügyfelünk könyvelője olyan hanyagul végezte a munkáját, hogy az ügyfél több céges autó kapcsán elesett az ÁFA visszaigényléstől, és még egy NAV mulasztási bírságot is kapott. Ezen kívül, mint kiderült az egész éves könyvelése pontatlan volt.

Ügyfelünk egy hétvégi napon parkolta le gépjárművét egy forgalmas út mellett. Szerencsétlenségére, mire visszaérkezett, nem mikuláscsomag várta a szélvédőn, hanem kerékbilincs. Az eltávolításról szóló tájékoztatónak megfelelően felhívta a közterület-felügyeletet, akik rövid időn belül oda is iszkoltak a helyszínre.

Ügyfelünk használt autót vásárolt egy autókereskedéssel foglalkozó vállalkozótól. A helyzetet bonyolította, hogy az adásvételi szerződésen ugyan az idős vállalkozónő került feltüntetésre, de a teljes ügyintézést a vállalkozó veje intézte. A gépjármű sajnos hibás volt, Ügyfelünk komoly összeget fordított a javíttatására, hasztalan.

Ügyfelünk bérelt egy eszközt, amelyben sérülést okozott. A cég közölte, hogy nem vonja le a kaucióból a kárt, hanem Ügyfelünk térítse meg az egészet, és majd utólag (egyszer majd) visszautalják, a letétben ott hagyott kauciót. Hivatkoztak is az ÁSZF rendelkezéseire, amely tiltja a kaució felhasználását az okozott károk megtérítésére.