Ügyfelünk 2018.03.03. napján rendelt egy bejárati ajtót, illetve 2018.03.10. napján egy szekcionált garázskaput egy vállalkozástól. A két termékre előlegként Ügyfelünk körülbelül 300 ezer forintot fizetett meg. A termékek megrendelésekor Ügyfelünk szóban azt a tájékoztatást kapta, hogy a termékek szállítására várhatóan 3-4 héten belül kerül majd sor.

Ügyfelünk esős időben kétirányú úton közlekedett, amelynek mindkét oldalán járművek parkoltak. A szemből érkező jármű vezetője úgy vélte, hogy még elfér Ügyfelünk járműve mellett, de rosszul mérte fel a közlekedési helyzetet, és a járművek oldala összeért, tükreik letörtek. A jármű vezetője a helyszínen elismerte a felelősségét, később azonban megváltoztatta az álláspontját, és egy olyan történetet talált ki, ami alapján nem is ő, hanem Ügyfelünk okozta a balesetet.

Ügyfelünk határozatlan időre létrejött munkaviszonyát – élve a hatályos jog által biztosított lehetőségével – rendes felmondással megszüntette. A munkáltató az írásbeli felmondást aláírásával igazoltan átvette, és a felmondási időre mentesítette Ügyfelünket rendelkezésre állási- és munkavégzési kötelezettsége alól, utóbb azonban ennek ellentmondó igénnyel állt elő.

Ügyfelünk egy multinacionális vállalat egyik áruházának áruházvezetője volt, amikor egy jól megtervezett folyamat eredményeként munkaviszonyát felmondással megszüntették.

Ügyfelünk ingatlanjának beltéri ajtaját, amely egyedi betűbevéséses üvegezésű volt, a huzat becsapta. A lakásbiztosító a számlával igazolt helyreállítási költségek csak egy részét fizette meg. Ügyfelünk ezt nem tartotta elfogadhatónak, ezért Társaságunkhoz fordult segítségért.

Ügyfél ingatlanja nagy esőzések során beázott. A lakásbiztosítója elutasította szolgáltatási igénybejelentését nem valós elutasítási indokra hivatkozva. Ügyfelünk szerette volna, hogy a biztosító határozatát felülvizsgálja, mivel nem okozhatta a kárt talajvíz, ami kizárási ok lett volna.

Ügyfelünk gépjárművét egy közlekedési baleset során összetörték, melynek megtérítését a kötelező felelősségbiztosítás alapján kérte.

Ügyfelünk balesetbiztosítással rendelkezett egy hazai nagy biztosítótársaságnál. A biztosítás kiterjedt a balesetből eredő rokkantságra is.

Ügyfelünk felszólító levelet kapott telekommunikációs szolgáltatási díj megfizetése iránt egy követeléskezelőtől. A felszólítás kilátásba helyezte a fizetési kötelezettség peres úton történő érvényesítését is, így Ügyfelünk Társaságunkhoz fordult problémájával.

Ügyfelünk sportolás közben térdsérülést szenvedett, melynek kezdetben különösebb fontosságot nem tulajdonított. Tekintettel arra, hogy fájdalmai nem enyhültek, néhány hét elteltével orvoshoz fordult. Sérülése okán beavatkozás vált szükségessé, mely műtét vonatkozásában baleset- és egészségbiztosítása fedezetet nyújtott. A biztosító azonban a térítést megtagadta arra hivatkozással, hogy Ügyfelünk indokolatlanul késedelmeskedett az orvoshoz fordulással, ezzel kárenyhítési kötelezettségét megszegte.