Ügyfelünk egy kuponnal egy szállodába vásárolt magának wellnesshétvégét, még 2020-ban, amely kupont eredetileg 2021. márciusig lehetett volna felhasználni. A szálloda a járványhelyzetre való tekintettel – teljesen korrekt módon – meghosszabbította annak felhasználhatóságát 2021. júniusig.

Ügyfelünk bérlőként aláírt egy határozott idejű lakásbérleti szerződést, és a szerződéses határidő idén március elején lejárt. A bérbeadó jelezte, hogy az ügyféllel felmerült kommunikációs problémák, és időszakos (bár ritka) fizetési késedelmek miatt nem kívánja a továbbiakban fenntartani a jogviszonyt, és felszólította az ügyfelet arra, hogy hagyja el az ingatlant a határozott idő lejártával.

Ügyfelünk járműve egy parkolóban várakozott, amikor egy másik gépjármű beletolatott. A fotók és a mindkét fél által aláírt baleseti bejelentő lap ellenére a károkozó biztosítója közölte, hogy kamerafelvétel hiányában nem látja bizonyítottnak a káresemény helyét, idejét, és nem tudja megítélni a felelősségi kérdést sem.

Ügyfelünk ingatlan adásvételi szerződést kötött, amely ügylet azonban az eladó miatt meghiúsult. Így az eladó a korábban általa átvett foglaló kétszeresének visszafizetésére volt köteles Ügyfelünk részére, amely fizetési kötelezettségének eleinte önként eleget tett. Azonban a teljes követelésnek csak egy részét teljesítette. Természetesen több alkalommal szóban ígéretet tett a fizetésre, azonban a megállapított határidők sorra elhúzásra, elmulasztásra kerültek.

Az egyik nagy internetes webáruház hatalmas Black Friday akciót tartott. Ennek keretében Ügyfelünk megrendelt egy futópadot, melyet 400.000,-Ft helyett kedvezményes, 199.900,-Ft összegen lehetett megvásárolni, azaz féláron.

Ügyfelünk 2005 óta állt munkaviszonyban jelenlegi munkáltatójával. 2017-ben gyermeke született, így Ügyfelünk a gyermek gondozása céljából fizetés nélküli szabadságon volt három évig.

Ügyfelünkkel szemben végrehajtást indított egy társaság, korábban már megfizetett adóssága miatt. Mint kiderült, a társaság egyszerűen nem könyvelte le megfelelően a befizetett összeget, és a jogerős ítélet alapján neki járó követelést azonnal végrehajtás útján érvényesítette.

Ügyfelünk éveken keresztül lakástakarék pénztár keretein belül tett félre, amely összeget lakásfelújításra kívánt fordítani.

Az országos lefedettségű műszaki áruházlánc szerint az, ha egy több mint félmillió forintot érő hűtőgépnek púpos az oldala, nem alapozza meg a fogyasztó jótállási igényét. Bepereltük érte.

Nyugat-magyarországi motoros ügyfelünk nem értette, hogyan bírságolhatták meg egy dél-alföldi városban gyorshajtásért, mert állítja: sohasem járt az Alföldön kedvenc kétkerekűjével.