A balesetben megsérült eszköz esete
A biztosító közölte Ügyfelünkkel, hogy mivel a telefont a jármű középkonzoljában tartotta, megszegte a kárenyhítési, kármegelőzési kötelezettségét, ezért a telefonban esett kárt nem térítik meg. Azért, hogy érvelésük szakszerűbbnek tűnjön, hivatkoztak egy teljesen általános Ptk. szabályra. A szabály szerint szerint: „A károsultat kármegelőzési, kárelhárítási és kárenyhítési kötelezettség terheli. Az e kötelezettségek felróható megszegése miatt keletkezett kárt a károkozó nem köteles megtéríteni.”
Mindez persze így igaz, de ez a szabály olyannyira általános, mintha azt mondanánk: „A törvény tiltja a jogellenes károkozást.” Magyarán valóban van a károsultnak kármegelőzési, vagy kárenyhítési kötelezettsége. De azt a biztosítónak kellene bizonyítania, hogy ezen kötelezettségének a károsult nem tett eleget. Továbbá, ha és amennyiben valóban lenne károsulti közrehatás, akkor annak mértékét meg kellett volna jelölnie a biztosítónak. Mennyiben hatott közre a kár bekövetkezésében a károsult felelőtlen magatartása, vagy figyelmetlensége?
A biztosító viszont ilyet nem jelölt meg, és nem is támasztotta alá mással az álláspontját, mint egy teljesen általános jellegű szabály becitálásával. Ügyfelünk hozzánk fordult, mi pedig részletes tájékoztatást küldtünk a biztosítónak arról, hogy amennyiben a biztosító károsulti közrehatásra hivatkozik, magyarán azt állítja, hogy Ügyfelünk a kárenyhítési, kármegelőzési kötelezettségének nem tett eleget, úgy azt neki kell bizonyítania.
A szituáció elemzése
Továbbá kifejtettük, hogy semmilyen jogszabály, sem a bírói gyakorlat nem határozza meg, hogy a gépjárműben a közlekedés során, használaton kívüli mobiltelefonunkat hol tartsuk. Tarthatjuk a táskában, az ülésen, a kesztyűtartóban, akárhol. A középkonzolokban a kisebb rekeszek kialakítása pedig kifejezetten arra szolgál, hogy a sofőr tároljon benne eszközöket. Tehát a gyártó eleve azzal a céllal alakította ki a középkonzolt, hogy a vezető keze ügyében legyenek olyan eszközök, amelyeket a vezetés közben könnyedén el akar érni.
Tehát egyáltalán nem egy felelőtlen magatartás egy vezető részéről, hogy a középkonzolban helyezi el a telefonját. Sőt, kifejezetten a gyártó azért alakítja ki ezeket a rekeszeket, hogy erre használják azokat. Tehát ez alapján Ügyfelünk a szokásoknak megfelelően járt el, átlagos fogyasztónak megfelelő gondosságot, körültekintést tanúsított.
Azt is kértük a biztosítótól, hogy statisztikai adatokkal támassza alá, hogy a kesztyűtartóban, táskában, vagy az ülésen tartott eszközök kisebb eséllyel rongálódnak meg egy közúti balesetben, mint a középkonzolban tartott eszközök.
A biztosító részletes okfejtésünkre semmilyen érdemi választ nem adott, semmilyen további érvet nem vonultatott fel, amellyel alátámasztotta volna igazát. Mindössze annyival válaszoltak, hogy a felülvizsgálták a javítási költségeket és négyszázötvenezer forintot térítenek – ami még mindig nem éri el a teljes javítási költséget sem.
Eredmény
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a biztosító nem tud vagy nem akar válaszolni az érveinkre, és téríteni sem akarja a teljes kárt (a telefonban esett kárt pedig egyáltalán nem). De a peren kívüli megoldás érdekében egy utolsó, per előtti felszólítást küldtünk a biztosítónak.
Ezt követően a jogi eljárás megindítása mellett döntöttünk, amelyben jogi képviseletet és teljes perköltség fedezetet nyújtunk Ügyfelünknek.