Ügyfelünk a biztosított gépjárművét vállalkozásában használta, amikor a járművet egy gondatlan autós összetörte. Nagyon fontos volt, hogy a javítást mielőbb elvégezhessék, mivel a vállalkozás működése gyakorlatilag leállt a jármű nélkül. Ügyfelünk a javítást a casco biztosítása terhére végeztette el.
Szerző: DASadmin
Ügyfelünk 30.000,- Ft-os csekket kapott a rendőrségtől gyorshajtás miatt, a rendőrség szerint ugyanis Ügyfelünk Budapest belvárosában a megengedettnél gyorsabban, 50 km/h sebesség helyett 72 km/h sebességgel hajtott. Társaságunk megtekintette a gyorshajtásokról készített fényképeket és Ügyfelünkkel egyetértve arra a megállapításra jutottunk, hogy a bírság alapját képező fényképfelvételek nem bizonyítják minden kétséget kizáróan a gyorshajtást.
Ügyfelünk azzal fordult hozzánk, hogy a vadonatúj, kereskedésből vett mobiltelefonja egy hét használat után meghibásodott. Visszavitte a kereskedésbe, ahonnan tovább küldték a forgalmazóhoz. A diagnosztika alaplap hibát jelzett, de az ügyfelünk három hét várakozás után sem kapta vissza egy hetes telefonját. Társaságunk megkeresésére, a kereskedéshez intézett felszólító levelünk hatására az ügyfelünk rövid úton kapott egy új telefonkészüléket, mivel az általa beküldött telefon nem volt javítható. Ügyfelünk elégedetten köszönte meg hathatós segítségünket, mely gyors, szakszerű mivolta miatt rövid úton elérte célját.
Ügyfelünk új gépjárművet vásárolt egy autókereskedéstől, majd néhány nap múlva sajnos meghibásodásokat tapasztalt. Az autó két alkalommal megállt, többször leblokkolt, és hibaüzeneteket írt ki.
Sok munkáltató alkalmazza azt a gyakorlatot, hogy munkavállalóit alacsonyabb munkabérrel jelenti be, mint amennyit valójában kézhez kapnak. Ez persze a munkáltatónak kedvezőbb az adózási kérdések szempontjából, a munkavállalók után azonban kevesebb társadalombiztosítási járulék kerül befizetésre; emellett jogvita esetén nehezen bizonyítható a bejelentett és a tényleges munkabér összege.
Ügyfelünk több mint egy évre kiterjedő elmaradt családi pótlék vonatkozásában kérte a segítségünket. Tavaly januárban jelezte az illetékes hatóság felé, hogy gyermekeivel együtt ideiglenesen Németországba utazik, majd a márciusi hazatérésüket ismét bejelentette.
Kifejezetten vízállónak hirdetett speciális mobilkészülékét ügyfelünk kipróbálta, amely beázott. Ügyfelünk jótállási igénnyel élt és megkereste az eladót, aki elutasította ügyfelünk kérését. Szerette volna a készüléket kijavíttatni vagy kicserélni, amitől az eladó több heti levelezés után elzárkózott.
Ügyfelünk gerincfájdalmai okán kereste meg háziorvosát, aki táppénzes állományba vette őt. A biztosítójának erre az időszakra ügyfelünk hitelkártya tartozását részben fedeznie kellett volna. A biztosító erre nem volt hajlandó ezért társaságunk segítségét kérte.
Ügyfelünk ingatlanjában csőtörés miatt jelentős kár keletkezett, mind az ingóságokban, mind pedig az épületben. Mivel ügyfelünk csőtörés okozta károkra is kiterjedő lakásbiztosítással rendelkezett, megtette a biztosító felé a kárbejelentést.
Ügyfelünk tavaly februárban Olaszországban töltött egy hetet a családjával. Idén májusban óriási meglepetésként érte, hogy 120 euró bírság megfizetésére szólította fel az olasz rendőrség, egy tavaly februári gyorshajtás miatt.