Azt gondolnánk, egy baleset felelősének megállapítása csakis rendőrségi vagy bírósági hatáskör lehet. Ám gyakran megtörténik, hogy az a biztosító ragadja magához a felelős megállapításának jogát, amelyiknek egyébként fizetnie kellene a balesetet okozó kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása terhére.

Ügyfelünk tavaly augusztusban vásárolt egy elöltöltős mosógépet, körülbelül 100.000,- Ft értékben. A gép idén februárig kifogástalan állapotban működött, Ügyfelünk is meg volt vele elégedve, azonban észlelte, hogy az ajtó és a mosógép dobja közötti gumitömítés egyre furcsábban áll.

Ügyfelünk laksásbiztosítási szerződéssel rendelkezett, majd lakásában csőtörés következett be. A csőtörés miatt az egész konyha elázott, a falak, konyhabútor egésze. Így a konyhaszekrények feláztak, a fal penészedett, és a szakértők több helyen megfúrták a csempén át a falakat azért, hogy a cső törésének pontját meg tudják határozni.

Ügyfelünk idegenhibás közlekedési balesetet szenvedett, mikor az autójának és a mögötte lévő autónak nekicsapódott egy másik gépjármű.

Ügyfeleink vásároltak egy telket, amin új házat akartak felépíteni. Ezt a családi otthonteremtési kedvezmény igénybevételével szerették volna megvalósítani, amit hitelintézettől kell igényelni.

Ügyfelünk utazási irodán keresztül 4 fő részére foglalt görögországi nyaralást. Az utazási szerződésben részletesen meghatározták, hogy a szálloda a tengerpart közelében helyezkedik el, az ellátás pedig all inclusive.

Használt gépjárművek vásárlása esetén gyakori probléma, hogy a járműnek olyan rejtett hibái merülnek fel, amelyekről az értékesítő kereskedő nem adott tájékoztatást, vagy éppen szabad szemmel nem voltak észlelhetők.  Ezek lehetnek például a visszapörgetett óraállás, nem az elmondottaknak megfelelő műszaki állapot, vagy ha az autó nem felel meg a hirdetésben bemutatott tulajdonságoknak. Amennyiben rejtett hibáról van szó, nem elvárható, hogy azt a vevő fizesse meg. Felmerül a kérdés azonban, hogy milyen lehetőségeket biztosít a jogi szabályozás a vevők jogainak védelmében?

Ügyfelünk lakásbiztosításába egy kisállat-biztosítás is beletartozik, ami a házikedvencek gyógyításával – és esetleges végső nyugalomra helyezésével – kapcsolatos költségekre tejed ki.

Ügyfelünk felmondta internet előfizetését, mert nem volt elégedett a szolgáltatóval. Szerződést kötött egy másik céggel, mert feltételezte, hogy ügyfélbarátabb módon szolgáltatnak, ráadásul hasonló előfizetési díjért gyorsabb internetet is biztosított a cég. Megkötötték a szerződést, a szolgáltató vállalta, hogy a szerződéskötés időpontjáról számítva 30 napon belül beköti a netet, telepíti a szükséges infrastruktúrát.

Ügyfelünk felszolgálóként dolgozott egy neves rendezvényszervező cégnél. A járványügyi veszélyhelyzetre hivatkozva szóban jelezte a munkáltatója a számára, hogy sajnos nem fogják tudni foglalkoztatni, írásban azonban felmondást nem közöltek vele.