Áttekintettük az ügyet, és a kárelemek közt felfedeztünk egy vélhetően korábbi sérülést, amelyet Ügyfelünk pénzén akartak megjavíttatni. Továbbá jeleztük, hogy Ügyfelünk kiszolgáltatott helyzetbe kerül akkor, ha elutalja a teljes kárösszeget, mert ha a cég nem utalja vissza a kauciót, még Ügyfelünk futhat a pénze után. Fogyasztói jogot csorbító feltételnek tekintjük, hogy a kaució összegét nem számítják be a kártérítés összegébe.
Ügyfelünk jogi tanácsadásunkat megfogadva, határozott panaszt írt a társaságnak, amelyben jelezte, hogy ez egy fogyasztói jogot csorbító szerződéses feltétel. Jelezte továbbá, hogy a károk közül egy kárelem nem hozható összefüggésbe az eszköz leejtésével, hanem egy korábbi hibát akarnak mos az ő pénzén kijavíttatni. Végül a bérbeadó a kárösszegből ezt a sérülést levonta, és a kaucióból rendezte a kárt, sőt a különbözetet visszautalta Ügyfelünk részére.
Sokszor nincs is szükség arra, hogy egy “keményhangú” ügyvédi felszólítás küldjünk ki az ellenfélnek. Elég lehet az is, ha egyértelmű tájékoztatást kapunk a jogainkról, és képesek vagyunk egyértelműen tudatni a másik féllel, hogy tisztában vagyunk azzal, miért vagyunk kötelesek helyt állni, és miért nem. Ha az ellenfél látja, hogy amellett, hogy nem bújunk ki a felelősség alól, tisztában vagyunk a jogainkkal, és képesek vagyunk megvédeni magunkat, sokszor visszakozik. Ha nem, akkor még mindig ott vannak a további eszközeink…