Kezdőlapra ugrás
  • Főoldal
  • Jogvédelem
  • Magunkról
    • A D.A.S. csoport
    • A D.A.S. csoport története
    • A D.A.S. csoport története évszámokban
    • Panaszkezelés
    • Belső védelmi vonalak működése
    • Fizetőképességi jelentés (SFCR)
    • Éves beszámolók
    • Fogalomtár
    • Tájékoztatás örökösök részére
  • Karrier
    • JogSzerviz Értékesítési Menedzser
  • Média
  • Kiadványok
    • Jogi kalauz árvíz esetén
    • Szórólap
    • Jogtárs – hírújság a D.A.S. ügyfeleinek
  • Kapcsolat
    • Érdeklődés
    • Benyújtandó dokumentumok listája
    • Hogyan kapok tájékoztatást folyamatban lévő ügyemben?
    • Hogyan kapok tanácsot írásban?
    • Kapcsolatfelvétel ügyfeleinknek
    • Leendő ügyfeleinknek: munkatársaink megyénként
    • Mi történik a szolgáltatási igénybejelentésem beérkezése után?
    • Parkolási információk

Olvasási beállítások

Az alapbeállítástól eltérő beállítást sütiben tároljuk.

Színséma:
Betűtípus:
Betűméret:
Sortávolság:
Betűk közti távolság:
Bekezdések közti távolság:
Szavak közti távolság:
Elválasztás:
Animáció:
Link megjelenés:
Link megnyitása:
  • Szolgáltatások
  • Jogi esetek és hírek
  • Ügyféltér
  • Koronavírus – Elérhetőségeink
Ön itt áll:
  • Kezdőlap
  • Jogi esetek és hírek
  • Munkajog
  • Munkajog – egy apró hiba is sokban kerülhet

Munkajog – egy apró hiba is sokban kerülhet

2022. október 11.

adminisztrációs hiba, munkaviszony megszüntetés, közös megegyezés, megállapodás,
Egy igen érdekes munkaügyi per végére tett pontot a Kúria az elmúlt időszakban. Az üggyel összefüggésben a Kúriának abban kellett állást foglalnia, hogy milyen következménye lehet egy apró „adminisztrációs hibának” egy munkaviszony megszüntetése során. Az ügy igen tanulságos lehet mind a munkavállalók, mind pedig a munkáltatók számára.

A tényállás

A tényállás szerint a munkavállaló 2019. április 4-én írásban kérelmet terjesztett elő, amelyben munkaviszonya 2019. április 30-ával történő megszüntetését kérte. A munkáltató illetékes HR-vezetője a kérelemre aznap rájegyezte, hogy „Átvettem. Utolsó munkaviszonyban töltött nap 2019. április 30.”, és a papírt aláírásával látta el.

  1. április 30-án a munkavállalót munkavégzését követően utasították arra, hogy jelenjen meg a HR-irodában. A személyzeti vezető a közös megegyezéssel történő munkaviszony megszüntetésről megállapodás-tervezetet készített elő. Ehhez állítása szerint egy másik munkavállaló munkaviszonyát megszüntető megállapodást használt mintaként. A munkavállaló és a munkáltató által aláírt megállapodás 2. pontja szerint a felek megállapodtak abban, hogy a munkáltató a munkavállalónak a munkavállaló munkaviszonya megszűnése napjáig járó munkabérét, a munkavállaló 2019. évi arányos szabadsága igénybe nem vett részének pénzbeli megváltását és 1 292 238 forint megállapodási díjat legkésőbb az utolsó munkában töltött napjától számított 5 napon belül átutalással megfizet.

A munkavállaló a megállapodás tervezetét elolvasta, majd aláírta. Ezt követően a személyzeti vezető a megállapodást átvitte a HR vezető részére, aki azt ugyancsak aláírta, majd a megállapodás egy példányát átadta a munkavállaló részére. A személyzeti vezető ezt követően elkészített egy úgynevezett leszerelési lapot, melyben a megállapodási díj rovatot üresen hagyta. A munkavállaló a leszerelési lapot átolvasta, majd aláírta.

A munkavállaló számára a megállapodásban szereplő 1 292 238 forint összegű megállapodási díj nem került megfizetésre, a (volt) munkáltató pedig ezt azzal indokolta, hogy a megállapodási díj feltüntetésére adminisztrációs hibából került sor, arról megegyezés nem született és a feltüntetett összeg téves.

Az első- és a másodfokú bíróság határozata

Az elsőfokú ítélet a volt munkavállaló (felperes) keresetét elutasította és gyakorlatilag egyetértett a volt munkáltatóval (alperessel) abban, hogy a felek közötti munkaviszonyt megszüntető megállapodásba adminisztrációs hiba folytán került megállapodási díj, amely ekként fizetési kötelezettséget nem keletkeztet. Sőt, az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperesnek kellett volna észlelnie a megállapodás tervezete és a leszerelési lap közötti ellentmondást és ezen körülményre fel kellett volna hívnia az alperes figyelmét, vagy legalábbis rákérdeznie az ellentmondás okára. Az ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be.

A fentiekkel ellentétes döntést hozott a másodfokú bíróság, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és kötelezte az alperest 1 292 238 forint elmaradt munkabér és ezen összeg után 2019. május 6-tól a kifizetésig számított késedelmi kamatának megfizetésére.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint az nem vitatható, hogy a felek 2019. április 30-án érvényes megállapodást kötöttek egymással, amely – az alperes hivatkozásával szemben – a megállapodási díj megfizetését is magába foglalta. A bíróság álláspontja szerint 2019. április 30-án pedig a közös megegyezéses munkaviszonyt megszüntető megállapodás megkötésére az alperes tett ajánlatot a felperesnek, amelyet a felperes elfogadott. Ennek folytán a szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó jognyilatkozatával létrejött, az joghatás kiváltására irányuló akarat nyilatkozatként teljesedésbe ment, abból jogok és kötelezettségek származtak.

A Kúria döntése

A másodfokú ítélettel szemben az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, így az ügyben a végső szót a Kúria mondta ki azzal, hogy a másodfokú bíróság döntését helybenhagyta.

A Kúria azonban indoklásában kiemelte, hogy a felperesnek nem volt indoka arra, hogy az írásba foglalt, a munkáltató részéről két személy kontrollját élvező megállapodás tartalmát kétségbe vonja, a juttatás szándékát megkérdőjelezze. Nem volt jelentősége annak sem, hogy a megállapodás milyen összegű megállapodási díjat tartalmazott és, hogy az mennyiben volt összefüggésben a felperes munkabérének összegével. A felperestől az adott esetben nem volt elvárható, hogy az ajánlat – szóbeli tájékoztatás nélküli – átadásakor helyben kiszámolja a munkaviszonya időtartama alapján a munkáltatói felmondás alapján számára járó összeget a felmondási idő és végkielégítés mértékét és mindezt az alapbérével beszorozva ellenőrizze a megállapodási díjjal történő egyezőségét. Nem volt ismerete arról, hogy az alperes a megállapodás-tervezet elkészítéséhez mintát használt, és az általa mintaként használt megállapodás mely munkavállaló munkaviszonyának, milyen okból történő megszüntetése keretében készült, nem lehetett tudomása e személy alapbéréről sem, így nem róható a terhére, hogy az átadott ajánlat valóságát nem kérdőjelezte meg.

Az ügy tanulsága

És hogy mi az ügynek a tanulsága? Nos, az a jogászok által sokat hangoztatott mondat, miszerint semmit ne írjunk alá anélkül, hogy azt alaposan át ne olvasnánk. Ha munkavállalói oldalról nézzük a kérdést, ha a munkavállaló nem olvassa át a megállapodást, úgy valószínűleg soha nem indított volna pert volt munkáltatójával szemben, így soha nem fizették volna ki számára a körülbelül 1,3 millió forint összegű megállapodási díjat. Ha pedig a munkáltató oldaláról nézzük az ügyet, úgy ha a megállapodás tervezetet még az előtt elolvassák, mielőtt aláírják, bizonyosan feltűnt volna ez az „apró” adminisztrációs hiba.

Bejegyzés adatai

  • Szerző: dr. Bálint Boglárka
  • Kategóriák: Munkajog
  • Címkék: adminisztrációs hiba, közös megegyezés, megállapodás, munkaviszony megszüntetés
  • Cikktípus: Szakmai cikk

Jogi problémája van?
Ilyen és hasonló esetekben is segít a D.A.S.

Kérjen
visszahívást!

A cikk utolsó frissítésének időpontja: 2022. október 11. ( 5 hónapja )

Előfordulhat, hogy a jogi háttér vagy a piaci helyzet megváltozása miatt a cikkben közölt információk már nem időszerűek. Az információk pontosságáért és hasznosságáért mindent megteszünk, de tartalmukért és felhasználásukért következményeiért felelősséget nem vállalunk.

Aktuális információkért vegye fel velünk a kapcsolatot!

Megosztás
Előző bejegyzés Kaució
Következő bejegyzés Az iskola felelőssége

Rendkívüli közlemény

Tisztelt Ügyfelünk, Tisztelt Érdeklődő!


Tájékoztatjuk, hogy 2023.02.01. napjától Társaságunk, és azon belül ügyfélszolgálati irodánk új helyre költözött.
Új székhelyünk: 1083 Budapest, Bókay János utca 44-46. 8. em.

Személyes ügyfélszolgálatunk a fenti címen, továbbra is kizárólag telefonon történő előzetes időpontegyeztetés után, szerdai napokon érhető el (telefonos időpontegyeztetés a
+36-1/486-36-00-ás telefonszámon hétköznap
8-17h között lehetséges).

Kérjük Önt, hogy továbbra is az elektronikus kapcsolatfelvételt részesítse előnyben, ezért kérdését, kérését amennyiben megoldható,
e-mailben juttassa
info@das.hu
e-mail címre.

Üdvözlettel, D.A.S. Jogszerviz

Főbb kategóriák

  • Esettanulmányok
  • Szakmai cikkek
  • Közlekedés
    • Casco
    • Kerékpáros közlekedés
    • Kötelező biztosítás
    • Közlekedési balesetek
    • Közlekedési szabálysértés
    • Parkolás
    • Tömegközlekedés
    • Útdíj
  • Munkajog
    • Alkalmi munka
    • Diákmunka
    • Felmondás
    • Munkabér
    • Munkaszerződés
    • Szabadság
  • Társadalombiztosítás
    • Családi pótlék
    • Gyes, tgyás, gyed
    • Nyugdíj
    • Táppénz
  • Utazás
    • Külföldi utazás
    • Üdülési jog
    • Utasbiztosítás
  • Oktatás
    • Iskolakezdés
  • Ingatlan
    • Adásvétel
    • Lakóközösség
  • Fogyasztóvédelem
    • Garancia
    • Hibás teljesítés
    • Szavatosság
    • Telefon
  • Polgári törvénykönyv
    • Családjog
    • Kártérítés
    • Szerződésjog
  • Bank & biztosítás
    • Diákhitel
    • Életbiztosítás
    • Hitel
    • Lakásbiztosítás
  • Adózás
    • Adóbevallás
    • Illetékfizetés

Vélemények

Vélemények

Esettanulmányok

Ügyfelünk egy cég internetes honlapját böngészve saját részére megrendelt egy modern elektromos rollert. A széles skálájú felhozatal között gondosan választotta ki a részére megfelelőt. A teljes történet

Ügyfélfogadás

Ügyfélfogadás
  • Hétfő: 9-11 óráig
  • Szerda: 8-20 óráig
Azonnali segítségkérés esetén Ügyfeleink telefonon a nap 24 órájában vehetik igénybe szolgáltatásunkat a +36-1-486-36-06-os telefonszámon. A D.A.S. Panaszkezelési szabályzata

Személyes ügyfélfogadás

Az Ön bizalma Társaságunk és szolgáltatásaink iránt rendkívül megtisztelő számunkra.
Továbbra is célunk, hogy jogi kérdését legjobb szakmai tudásunkkal felvértezve a lehető leggyorsabban és leghatékonyabban megoldjuk.
Azért, hogy félfogadási időben az Ön várakozási idejét a legminimálisabbra tudjuk csökkenteni, kérjük, egyeztessen munkatársainkkal időpontot a 06-1/486-3600-ás központi telefonszámunkon, vagy ha Ön ügyfelünk, foglaljon időpontot.
Továbbá felhívjuk figyelmét arra, hogy személyes jogi tanácsadás igénybevétele csak félfogadási időben lehetséges
(hétfő: 09.00 - 11:00, szerda: 08.00 - 20:00).

A D.A.S. a legintelligensebbek között!

Pénzügyi Navigátor

Magyar Nemzeti Bank - Pénzügyi Navigátor logó

10 tipp a könyvelőváltáshoz

D.A.S Könyvelés - Vállalkozói szemléletű könyvelőiroda

Hírlevél feliratkozás

Sikeres Feliratkozás

Sikeresen feliratkozott. Most egy automatikus visszaigazoló levelet küldünk. Ha nem érkezett meg, kérjük, ellenőrizze a levélszemét mappát. Ha ott sem találja, akkor próbálja meg még egyszer a feliratkozást, és kérjük, ellenőrizze e-mail címét.

Kapcsolat

  • +36 1 486 3600
  • Kérjen visszahívást!
  • Kapcsolatfelvétel ügyfeleinknek
  • E-mail: info@das.hu
  • Ügyféltér

Facebook

Közösségi oldalak

  • Mondja el véleményét a Facebookon!
  • Nézze meg jogi tanácsainkat Youtube-csatornánkon!
  • © D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt., 2017
  • Cím: 1083 Budapest, Bókay János utca 44-46. 8. em.
  • Postacím: 1428 Budapest, Pf. 9
  • Telefon: +36 1 486-3600
  • Fax: +36 1 486-3601
  • Email: info@das.hu
  • Adatvédelem
  • Honlaptérkép