Kezdőlapra ugrás
  • Főoldal
  • Jogvédelem
  • Magunkról
    • A D.A.S. csoport
    • A D.A.S. csoport története
    • A D.A.S. csoport története évszámokban
    • Panaszkezelés
    • Belső védelmi vonalak működése
    • Fizetőképességi jelentés (SFCR)
    • Éves beszámolók
    • Fogalomtár
    • Tájékoztatás örökösök részére
  • Karrier
    • JogSzerviz Értékesítési Menedzser
  • Média
  • Kiadványok
    • Jogi kalauz árvíz esetén
    • Szórólap
    • Jogtárs – hírújság a D.A.S. ügyfeleinek
  • Kapcsolat
    • Érdeklődés
    • Benyújtandó dokumentumok listája
    • Hogyan kapok tájékoztatást folyamatban lévő ügyemben?
    • Hogyan kapok tanácsot írásban?
    • Kapcsolatfelvétel ügyfeleinknek
    • Leendő ügyfeleinknek: munkatársaink megyénként
    • Mi történik a szolgáltatási igénybejelentésem beérkezése után?
    • Parkolási információk

Olvasási beállítások

Az alapbeállítástól eltérő beállítást sütiben tároljuk.

Színséma:
Betűtípus:
Betűméret:
Sortávolság:
Betűk közti távolság:
Bekezdések közti távolság:
Szavak közti távolság:
Elválasztás:
Animáció:
Link megjelenés:
Link megnyitása:
  • Szolgáltatások
  • Jogi esetek és hírek
  • Ügyféltér
  • Koronavírus – Elérhetőségeink
Ön itt áll:
  • Kezdőlap
  • Jogi esetek és hírek
  • Közlekedés
  • Új megítélés az autópályán történt balesetekre?

Új megítélés az autópályán történt balesetekre?

2010. január 13.

2008. telén egy gépkocsivezető gépjárművével az M3-as autópályán, egy csomópont közelében elütött két nagy testű kutyát. A kutyák hirtelen kerültek a gépkocsi elé, a sötétben sem számítani nem lehetett rájuk, sem észrevenni nem lehetett őket: a baleset elkerülhetetlen volt.

A gépkocsivezető autója az ütközés következtében olyan súlyosan megsérült, hogy mintegy négyszázezer forint kár keletkezett benne.

A gépjármű sofőrje természetesen kártérítést akart kérni, amihez a Polgári Törvénykönyv 339. § (1) bekezdése szerinti általános kárfelelősségi alakzat (aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni) elemeit kellett megvizsgálni, melyek a következők: jogellenes magatartás, felróhatóság, kár bekövetkezése és mértéke, okozati összefüggés a jogellenes magatartás és a kár bekövetkezése között.

Jogi szempontból kézenfekvő lett volna a kutyák gazdáitól követelni a kár megtérítését, ez azonban azért volt lehetetlen, mert nem lehetett kideríteni, hogy a kutyák kihez tartoznak, valószínűleg kóbor állatok voltak.

Másodlagos lehetőségként a gépkocsivezető az út kezelőjével, az Állami Autópálya Kezelő Zrt-vel szemben indított eljárást, arra hivatkozva, hogy az autópálya-kezelő nem tett eleget azon jogszabályi kötelességének, hogy az út biztonságos közlekedésre alkalmas legyen (1988. évi I. törvény 34. § (1) bek.). A közút megrongálódását a közút kezelője köteles kijavítani, és a közút forgalmának biztonságát veszélyeztető helyzetet elhárítani. A kijavításig és a veszélyhelyzet elhárításáig köteles a forgalomban résztvevőket a veszélyre figyelmeztetni, szükség esetén sebesség- vagy súlykorlátozást elrendelni, illetőleg a közutat lezárni (1988. évi I. törvény 34. § (4) bek.). Már itt érdemes figyelemmel lenni arra, hogy a törvény az út kezelőjének felelősségére a polgári jog általános szabályait (Ptk. 339. § (1) bek.) rendeli alkalmazni (1988. évi I. törvény 35. §). A Ptk. már idézett 339. § (1) bekezdése pedig úgy folytatódik, hogy a károkozó mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

Az alperes autópálya-kezelőnek látszólag könnyű dolga volt, hiszen a kutyák akár másodpercekkel a baleset előtt, egy felhajtóról is az úttestre kerülhettek, ennek kivédése pedig egyáltalán nem elvárható (csak úgy lenne megvalósítható, ha az egész autópálya be lenne kamerázva, azt folyamatosan monitorokon figyelnék és az autósokat mátrixtáblákon értesítenék a veszélyről). Ennek megfelelően az alperes szerint önmagában az a tény, hogy a megfelelően kialakított védelmi berendezés nem képes teljes mértékben visszatartani az állatokat az autópályára jutástól, nem alapozza meg az alperes vétkességi felelősségét. Mivel a baleset az alperesnek nem volt felróható és az okozati összefüggés sem került bizonyításra, az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A gépkocsivezető azonban fellebbezést nyújtott be, így az ügy a Fővárosi Bíróság elé került.

A fellebbezés szerint a csomópont forgalmi rendjének kialakítása az alperes kötelezettsége. Az alperes ennek ellenére nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy a közlekedők részére a fokozott veszélyt előre jelezze. Az alperes semmilyen táblával vagy mátrixtáblával nem hívta fel az autósok figyelmét arra, hogy az úton állatok kóborolnak, illetve kóborolhatnak. Az alperes e kötelezettsége elmulasztásával összefüggésben okozott kárt a felperesnek.

A Fővárosi Bíróság a fellebbezésnek helyt adott és megítélte a gépkocsivezető követelését.
A másodfokú bíróság szerint az 1988. évi I. törvény 34. § (1) bekezdése arról szól, hogy a közút biztonságos közlekedésre alkalmassága a közúttal szemben támasztott olyan követelmény, amely mindenkor egy biztonságos állapotot jelent, amelyet a kezelőnek megszakítás nélkül biztosítania kell. Ennek során tehát nem elegendő a biztonságos állapot elérésére törekedni, illetve ennek érdekében a különböző szintű normákban előírt, vagy akár azt meghaladó intézkedéseket megtenni, hanem a közút kezelőjének a törvény által előírt biztonságot, mint eredményt létre kell hoznia, és azt folyamatosan fenn kell tartania. Amennyiben a közút a jogszabályok által megkívánt és a kezelő által meg is tett intézkedések ellenére sem alkalmas bármely ok miatt a biztonságos közlekedésre, úgy ez az autópályát nyereségszerzés céljából fenntartó és üzemeltető közútkezelő, mint gazdasági vállalkozás üzleti kockázatának körébe esik.

Az az autópálya szakasz, amelyen nagy testű kutyák tartózkodnak közvetlenül az útpályán, nem felel meg a biztonságos közlekedésre alkalmasság követelményének, különösen akkor, ha a közút kezelője erre a veszélyhelyzetre az 1988. évi I. törvény 34. § (4) bekezdésében foglalt kötelezettsége ellenére nem figyelmezteti a forgalomban résztvevőket, illetve az ezzel kapcsolatos további intézkedések megtételére sem kerül sor.
Az ítélet további érdekessége a bíróság meglepő (legalábbis a joggyakorlatból nem következő) eszmefuttatása az autópálya veszélyes üzemi jellegéről. A Fővárosi Bíróság eljáró tanácsa gyökeresen szakít az uralkodó állásponttal, amikor kijelenti, hogy az olyan közút üzemeltetése és fenntartása, ahol a járművek osztott pályán akár 130 km/h sebességgel közlekedhetnek, fokozott veszéllyel járó tevékenységnek minősül.

Az ügy jogi megítélésében további fordulatot hozhatott volna, ha a Legfelsőbb Bíróság elé kerül. Mivel a vitatott érték az egymillió forintot nem haladta volna meg, felülvizsgálati eljárást nem lehetett indítani. Az ítélet jogerejére tekintettel az alperes megfizette a gépjárművezető részére a kártérítést.

Bejegyzés adatai

  • Szerző: DASadmin
  • Kategóriák: Közlekedés, Közlekedési balesetek
  • Címkék: jogvédelem, munka, munkaszünet, munkavállaló

Jogi problémája van?
Ilyen és hasonló esetekben is segít a D.A.S.

Kérjen
visszahívást!

A cikk utolsó frissítésének időpontja: 2010. január 13. ( 13 éve )

Előfordulhat, hogy a jogi háttér vagy a piaci helyzet megváltozása miatt a cikkben közölt információk már nem időszerűek. Az információk pontosságáért és hasznosságáért mindent megteszünk, de tartalmukért és felhasználásukért következményeiért felelősséget nem vállalunk.

Aktuális információkért vegye fel velünk a kapcsolatot!

Megosztás
Előző bejegyzés Figyelő szemek I.
Következő bejegyzés Januári változások a KRESZ-ben

Rendkívüli közlemény

Tisztelt Ügyfelünk, Tisztelt Érdeklődő!


Tájékoztatjuk, hogy 2023.02.01. napjától Társaságunk, és azon belül ügyfélszolgálati irodánk új helyre költözött.
Új székhelyünk: 1083 Budapest, Bókay János utca 44-46. 8. em.

Személyes ügyfélszolgálatunk a fenti címen, továbbra is kizárólag telefonon történő előzetes időpontegyeztetés után, szerdai napokon érhető el (telefonos időpontegyeztetés a
+36-1/486-36-00-ás telefonszámon hétköznap
8-17h között lehetséges).

Kérjük Önt, hogy továbbra is az elektronikus kapcsolatfelvételt részesítse előnyben, ezért kérdését, kérését amennyiben megoldható,
e-mailben juttassa
info@das.hu
e-mail címre.

Üdvözlettel, D.A.S. Jogszerviz

Főbb kategóriák

  • Esettanulmányok
  • Szakmai cikkek
  • Közlekedés
    • Casco
    • Kerékpáros közlekedés
    • Kötelező biztosítás
    • Közlekedési balesetek
    • Közlekedési szabálysértés
    • Parkolás
    • Tömegközlekedés
    • Útdíj
  • Munkajog
    • Alkalmi munka
    • Diákmunka
    • Felmondás
    • Munkabér
    • Munkaszerződés
    • Szabadság
  • Társadalombiztosítás
    • Családi pótlék
    • Gyes, tgyás, gyed
    • Nyugdíj
    • Táppénz
  • Utazás
    • Külföldi utazás
    • Üdülési jog
    • Utasbiztosítás
  • Oktatás
    • Iskolakezdés
  • Ingatlan
    • Adásvétel
    • Lakóközösség
  • Fogyasztóvédelem
    • Garancia
    • Hibás teljesítés
    • Szavatosság
    • Telefon
  • Polgári törvénykönyv
    • Családjog
    • Kártérítés
    • Szerződésjog
  • Bank & biztosítás
    • Diákhitel
    • Életbiztosítás
    • Hitel
    • Lakásbiztosítás
  • Adózás
    • Adóbevallás
    • Illetékfizetés

Vélemények

Vélemények

Egy autószerelő műhelyben egy autó fel van emelve és a szerelő alatta áll.

Esettanulmányok

Ügyfelünk egy fél éves gépjármű tulajdonosaként az autó importőrétől kapott egy tájékoztató levelet:

A teljes történet

Ügyfélfogadás

Ügyfélfogadás előzetes bejelentkezés alapján.   Szerda: 8-20 óráig
Azonnali segítségkérés esetén Ügyfeleink telefonon a nap 24 órájában vehetik igénybe szolgáltatásunkat a +36-1-486-36-06-os telefonszámon. A D.A.S. Panaszkezelési szabályzata

Személyes ügyfélfogadás

Az Ön bizalma Társaságunk és szolgáltatásaink iránt rendkívül megtisztelő számunkra.
Továbbra is célunk, hogy jogi kérdését legjobb szakmai tudásunkkal felvértezve a lehető leggyorsabban és leghatékonyabban megoldjuk.
Azért, hogy félfogadási időben az Ön várakozási idejét a legminimálisabbra tudjuk csökkenteni, kérjük, egyeztessen munkatársainkkal időpontot a 06-1/486-3600-ás központi telefonszámunkon, vagy ha Ön ügyfelünk, foglaljon időpontot.
Továbbá felhívjuk figyelmét arra, hogy személyes jogi tanácsadás igénybevétele csak félfogadási időben lehetséges
(hétfő: 09.00 - 11:00, szerda: 08.00 - 20:00).

A D.A.S. a legintelligensebbek között!

Pénzügyi Navigátor

Magyar Nemzeti Bank - Pénzügyi Navigátor logó

10 tipp a könyvelőváltáshoz

D.A.S Könyvelés - Vállalkozói szemléletű könyvelőiroda

Hírlevél feliratkozás

Sikeres Feliratkozás

Sikeresen feliratkozott. Most egy automatikus visszaigazoló levelet küldünk. Ha nem érkezett meg, kérjük, ellenőrizze a levélszemét mappát. Ha ott sem találja, akkor próbálja meg még egyszer a feliratkozást, és kérjük, ellenőrizze e-mail címét.

Kapcsolat

  • +36 1 486 3600
  • Kérjen visszahívást!
  • Kapcsolatfelvétel ügyfeleinknek
  • E-mail: info@das.hu
  • Ügyféltér

Facebook

Közösségi oldalak

  • Mondja el véleményét a Facebookon!
  • Nézze meg jogi tanácsainkat Youtube-csatornánkon!
  • © D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt., 2017
  • Cím: 1083 Budapest, Bókay János utca 44-46. 8. em.
  • Postacím: 1428 Budapest, Pf. 9
  • Telefon: +36 1 486-3600
  • Fax: +36 1 486-3601
  • Email: info@das.hu
  • Adatvédelem
  • Honlaptérkép