Ügyfelünk egy országos hálózattal rendelkező műszaki áruházláncban vásárolt hűtőgépet. A kiszállított darab oldala púpos volt, mintegy 1,5 centiméterrel domborodott ki a készülék oldallapjának síkjából. Önmagában persze ez nem túl nagy probléma, a készülék kiválóan hűt, csúcskategóriás, neves márka darabja. Másként gondolja viszont ezt a fogyasztó, ha a hűtőszekrényért több mint félmillió forintot hagy a kasszában.

Az áruház kezdetben helyt adott a fogyasztó igényének és kicserélte hűtőt. A púposodás azonban szériahibának bizonyult, a cseretermék is ugyanebben a hibában szenvedett. Ügyfelünk úgy döntött, a hűtőgépet megtartja, azonban árleszállítást kér a hibáért. Meglepetésére az áruházlánc az igényét elutasította és azt közölte: a hiba nem jótállási igényt megalapozó hiba.

A vásárló javára az áruházzal szemben kezdetben fizetési meghagyást bocsáttattunk ki, majd – ellentmondásukat követően – keresetlevelet terjesztettünk elő az illetékes bíróságra. Ekkor azonban váratlan fordulat történt: a műszakicikk kereskedő jogtanácsosa felkeresett minket, és peren kívüli egyezséget ajánlott, amelyet ügyfelünk elfogadott. Az egyezség éppen arra az összegre jött létre, amennyit a bíróság is reálisan megítélt volna, ha az egyezség hiányában perbe bocsátkozunk.