Kutya baja?

Ügyfelünk lakásbiztosításába egy kisállat-biztosítás is beletartozik, ami a házikedvencek gyógyításával – és esetleges végső nyugalomra helyezésével – kapcsolatos költségekre tejed ki.

Ügyfelünk kiskedvencének megsérült a csípőízülete, és a nyugdíjas korú kutyus műtétre szorult. Ennek költségeit szerette volna megtéríttetni Ügyfelünk a biztosítóval.

Első körben azt válaszolták neki, hogy két évvel ezelőtt a kutyus másik lába is megsérült egy betegségből kifolyólag, és ez egy biztosítási eseménynek minősül (mivel a kiváltó ok szerintük a csípőben keresendő). Egyébként is egy sérült láb használata után a másik lábat nagyobb terhelés éri, így az is meg fog sérülni, ezért a biztosító ezen kifacsart logikája szerint a kettő azonos biztosítási eseménynek minősül. Sőt, a két különböző betegség – amit ügyfelünk megjelölt – szerintük egy és ugyanaz – legalább is szinonimaként használták a válaszlevélben.

Ekkor fordult hozzánk az Ügyfél. Bizonyítanunk kellett, hogy két év elteltével, két különböző láb megsérülése – ráadásul két különböző betegség miatt – nem egy biztosítási esemény.

Beszereztünk egy állatorvos véleményét, amely szerint a két évvel ezelőtti műtétre más betegségből kifolyólag került sor, a két sérülés közt ok-okozati összefüggés nincs. Orvosi szempontból sem alátámasztható, hogy a két láb egyazon okból sérült meg. A biztosító által említett két betegség pedig nem egymás szinonimája, hanem valóban két különböző betegség.

Felszólítottuk a biztosítót, hogy Ügyfelünk igényének tegyen eleget, vagy ha továbbra is vitatja, hogy két biztosítási eseményről van szó, akkor rendeljen ki állatorvos szakértőt.

A biztosító felszólító levelünkre, melyhez az állatorvos véleményét csatoltuk, azonnal kifizette Ügyfelünknek az igényelt összeget, bár azt közölte, hogy álláspontját – mely szerint egy biztosítási eseményről van szó – fenntartja.