Esettanulmányok

Ügyfelünk albérletet váltott, és a korábbi albérletére kötött internetszolgáltatás áthelyezését kérte az új albérletébe. Néhány hónap múlva értesítette őt az előző albérletének tulajdonosa, hogy továbbra is küldi a szolgáltató a csekkeket, és már fizetési felszólítást is küldtek részére. Mindezt annak ellenére, hogy közben ő minden hónapban befizette a szolgáltatási díjat arra az internetszolgáltatásra, amelynek az áthelyezését kérte.

Ügyfelünk klímaberendezése egy erős viharban megsérült, ugyanis a szél a felső szomszéd erkélyéről kiemelt és felrepített egy asztalt, amely zuhanás közben letörte a külső egységet. A lakásbiztosító csupán a belső egység cseréjét támogatta, azonban tekintettel arra, hogy a belső egységgel kompatibilis külső egység a forgalomban már nem beszerezhető, a készülék használhatatlanná vált.

Ügyfelünk egy multinacionális vállalat középvezetőjeként dolgozott, több mint 10 éven keresztül. A munkáltató átszervezésre való hivatkozással kezdeményezte a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetését, melyet végül Ügyfelünk elfogadott.

Ügyfelünk autóúton közlekedve, gépjárművel vétlenül elütött egy elé vágó őzbakot. Figyelmeztető tábla nem volt elhelyezve az érintett útszakaszon. Később a kiérkező rendőrök tájékoztatást nyújtottak arról, hogy melyik vadásztársaság jogosult a területen vadászatra.

Ügyfelünk antik bútort kívánt eladni interneten keresztül. Talált is vevőt, így Ügyfelünk a bútor szállításával megbízott egy fuvarozó céget.

Ügyfelünk egy kereskedésben vásárolt egy használt gépjárművet. Bár a járművet a vásárláskor kipróbálta, azonban az átvételt követő 1 hónapon belül, annak furcsa hibái jöttek elő. A kereskedő a hibás teljesítéssel összefüggő igényt első ízben elutasította. 

Ügyfelünk figyelmetlenségből megállni és várakozni tilos jelzőtábla hatálya alatt várakozott az autójával, melyet azonban csak akkor vett észre, amikor dolga végeztével visszatért a gépjárműhöz, és megtalálta a szélvédőn a bírság cetlit. 

Ügyfelünk azzal a problémával fordult hozzánk, hogy az általa vásárolt garanciális mosógép már harmadik alkalommal romlott el. 

Ügyfelünk lakásába ismeretlenek betörtek és jelentős vagyoni kárt okoztak. A lakásbiztosító vonakodott elismerni a valós kár nagyságát, és az egyes ingóságokban esett kár igazolásához a lakásbiztosítási szerződéssel ellentétes, irreális követelményeket támasztott. 

Ügyfelünk az osztrák hatóságtól fizetési emlékeztetőt és felszólítást kapott anélkül, hogy korábban a részére bírsághatározatot küldtek volna.