Munkaviszony – Dominika esete

Dominika három évvel ezelőtt diákmunkásként kívánt dolgozni a nyári szünetben. Osztálytársa és barátnője, Dorka az ezt megelőző évben egy strand melletti büfében dolgozott a nyáron és csupa jó élményről számolt be ezzel kapcsolatosan Dominikának. Célszerű és ésszerű lépés volt tehát a lányok részéről az, hogy azon a nyáron Dominika és Dorka is ugyanott végezzen munkát. Ennek érdekében a lányok felkeresték Tímeát, aki nyaranta szintén a büfében végzett munkát és napi kapcsolatban volt a büfét üzemeltető vállalkozóval, Tamással. Tímea ezek után jelezte Tamásnak a lányok szándékait, aki erre jelezte, hogy rendben van, illetve megüzente, hogy június 15-én várja a lányokat, akkor kell kezdeni. A két lány egy nappal korábban, június 14-én elutazott a munkavégzés helyére, elfoglalták szálláshelyüket, majd pedig elhatározták, hogy megnézik a büfét is. A büfénél összetalálkoztak Tímeával, aki ott épp a másnapi nyitásra készült elő és palacsintákat sütött. Tímea kérte, hogy a lányok maradjanak még egy kicsit a büfénél, hamarosan érkezik ugyanis Tamás, akivel meg tudják beszélni a munkavégzés részleteit. Annak érdekében, hogy tartalmasan teljes az idő, Dominika megkérdezte Tímeától, hogy süthet-e ő is néhány palacsintát. Tímea erre igent mondott, pár palacsinta megsütését megvárta, majd pedig elment más munkát végezni. Távozása után azonban a serpenyőben lévő forró olaj kicsapott és ráfolyt Dominika kézfejére és ujjaira, aminek következtében másodfokú égési sérüléseket szenvedett.

Milyen kérdés merül fel munkajogi szempontból?

Dominika esete úgy gondolom, teljes mértékig életszerű, ami bárkivel, bármikor megtörténhetett volna. Munkajogi szempontból ebben az esetben beszélhetünk-e arról, hogy a felek között munkaviszony jött létre? Kötelezhető bármilyen kártérítés fizetésére a büfét üzemeltető vállalkozó, mint munkáltató? Dominika az eset után értelemszerűen nem tudott dolgozni nyáron, jelentős fájdalommal jártak sérülései, illetve azok helyén esztétikai hegek maradtak, így ezen kérdések megalapozottan merültek fel az ügyben. Nos, ezeket a kérdéseket végeredményben a bíróság válaszolta meg.

A felek álláspontja és a bíróság döntése

Dominika jogi képviselője a peres eljárás során arra hivatkozott, hogy a felek a foglalkoztatás minden lényeges körülményben megállapodtak képviselők, közvetítők útján, tehát közöttük a munkaviszony létrejött szóban, pusztán ennek írásba foglalása elmaradt. Tény, hogy a két lány és Tímea között igen sok olyan üzenetváltás volt, ami a munkaviszony részleteiről szólt, ebben azonban a büfét üzemeltető Tamás nem vett részt. Tamás jogi képviselőjének álláspontja pedig az volt, hogy a munkaviszony nem jött létre, Tamás nem is tudott arról, hogy Dominika a megbeszéltekhez képest egy nappal korábban meg fog jelenni a büfénél és ott bármilyen tevékenységet fog végezni, nem is volt lehetősége megakadályozni a baleset bekövetkezését. Emellett érvelésük része volt továbbá az is, hogy Tamás nem adott felhatalmazást sem Tímeának, sem másnak arra, hogy a nevében munkaszerződést kössön.

A bíróság döntése egyáltalán nem volt előre megjósolható az ügyben, döntése meghozatalához az ügy összes körülményének alapos mérlegelésére volt szükség. Azt, hogy a munkaviszony létrejött, Dominikának kellett bizonyítania. E körben a bíróság különösen nagy jelentőséget tulajdonított annak, hogy Tamás és Dominika gyakorlatilag sosem tárgyalt közvetlenül, Dominika még azt sem tudta pontosan, hogy ki üzemelteti a büfét, az az ki pontosan a munkáltató. Így tehát még a szerződést kötő felek személye sem volt tisztázott, ami pedig a szerződés alapvető, lényeges feltétele. Ezen felül a bíróság értékelte azt is, hogy Tamás és Dominika sem a konkrét munkabérben, sem munkakörben nem állapodott meg közvetlenül, továbbá értékelte azt is, hogy Tamás nem adott arra utasítást, hogy a lányok egy nappal korábban jelenjenek meg a büfénél és végezzenek munkát.

Mindent összegezve végül a bíróság úgy döntött, hogy a felek között munkaviszony nem jött létre, így Dominikának nem lehet kártérítési igénye Tamással szemben.

Mi a tanulság?

Dominika esete úgy gondolom, tanulságként szolgálhat mindenki számára. Főleg diákmunkák esetén célszerű kiemelt figyelmet fordítani arra, hogy semmilyen munkát ne végezzenek a munkavállalók addig, amíg írásba foglalt, pontos munkaszerződésük nincs. Mindig érdemes továbbá tisztázni a munkáltató személyét, a munkavégzés kezdetének pontos időpontját is. Bizonyos munkahelyeken Dominika eseténél súlyosabb balesetek is érhetik az ott dolgozókat, kárainak megtérítését pedig nem feltétlenül tudja érvényesíteni az a munkavállaló, aki később nem tudja bizonyítani azt, hogy a munkáltató és közte munkaszerződés jött létre.