A konkrét esetben Balázs éppen unokatestvérét látogatta meg új albérletében, egy kisebb kertes házban. Balázs autójával az utcán parkolt le, és a délután további részében eszébe sem jutott, hogy ebből bármilyen problémája adódhatna. Indulás előtt azonban azzal kellett szembesülnie, hogy az ingatlan homlokzatán elhelyezett díszítőelemek egyike elvált a faltól, és a vakolattal együtt az autóján landolt, így jelentős károkozás történt a motorháztetőn és a szélvédőn.
Essen szét a ház?
A hatályos jogszabályok értelmében az épületről lehulló elemek által okozott károkért a tulajdonosnak kell vállalnia a felelősséget, így Balázs és unokatestvére a bérbeadót keresték meg. Ilyen esetekben az épület tulajdonosa kizárólag annak bizonyításával mentesülhet a felelősség alól, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, illetve megtettek minden szükséges lépést a károkozás megelőzése érdekében. Fontos, hogy a tulajdonos nem mentheti ki magát kizárólag arra hivatkozással, hogy nem ő építette az ingatlant vagy az adott ingatlanrészt, hiszen karbantartási kötelezettség is terheli!
Más a helyzet, ha nem az épület alkotórészének (cserép, vakolat, tartógerenda) lehullása okoz kárt, hanem valamilyen, az épületen elhelyezett egyéb tárgy, például kamera vagy reklámtábla. Ha tehát Balázs unokatestvére a bérbeadó engedélyével a saját vállalkozását népszerűsítő cégtábláját elhelyezte volna az épületen, Balázs követelésének sorsa is némileg másképp alakult volna. Ekkor ugyanis nem csak a tulajdonos vonható felelősségre a bekövetkezett károkért, hanem az a személy is, akinek érdekében az adott tárgyat elhelyezték az épületen.
Ezek a rendelkezések természetesen nem képezik akadályát annak, hogy a törvény által felelősként megjelölt személyek érvényesítsék igényeiket az esetleges tényleges károkozóval szemben. Előfordulhat például, hogy a tulajdonos megbíz egy vállalkozót a vakolat és a díszítőelemek korszerűsítésével, azonban a kivitelező nem megfelelő munkát végez, s végső soron ez lesz a károkozás kiváltó oka. Ilyen esetben nyilvánvalóan méltánytalan lenne elzárni a tulajdonost a lehetőségtől, hogy a tényleges felelőshöz forduljon.