Ügyfelünk laksásbiztosítási szerződéssel rendelkezett, majd lakásában csőtörés következett be. A csőtörés miatt az egész konyha elázott, a falak, konyhabútor egésze. Így a konyhaszekrények feláztak, a fal penészedett, és a szakértők több helyen megfúrták a csempén át a falakat azért, hogy a cső törésének pontját meg tudják határozni.

Képzeljünk el egy kellemes nyári délutánt, ahol a napsütésben gyerekek játszanak a játszótéren, madarak dalolnak a faágon és a frissen vágott fű illata száll a levegőben. Ugye milyen kellemes? Az viszont már kevésbé, amikor a parkoló autónkhoz visszaérve észleljük, hogy fűnyírás közben megsérült az autó, egy felpattant kavics megrepesztette a szélvédőt, megkarcolta az autó fényezését. Ilyen esetben felmerül a kérdés, ki felel a kárunkért?

A nyár első két hete meglehetősen változékony időjárást hozott, s egy-egy viharosabb, szeles nap a javainkat sem kímélte. Jég és szél rongált meg háztetőket, járműveket, döntött ki fákat és kerítéseket. A biztosítókhoz érkezett kárbejelentések számán ez bizonyára érezteti majd a hatását – de vajon garantált-e a károk megtérülése azoknak, akik rendelkeznek biztosítással?

Már több cikkben foglalkoztunk az épületről lehulló, épületből kidobott tárggyal okozott károkkal, azonban a téma örökzöld jellege okán összefoglaljuk a felelősség szabályait a parkoló autóban okozott kár esetkörére. Ha a parkoló autónkhoz visszatérve azt tapasztaljuk, hogy abban az épületről lehullott, vagy kidobott tárgy kárt okozott, az alábbiak szerint érdemes eljárni.

A mezőgazdasággal foglalkozó vállalkozók gyakran tapasztalhatják, hogy a különböző vadak kárt okoznak a termésben, akár azzal, hogy megeszik, akár azzal, hogy összetapossák, kitúrják azt a földből. Tekintettel arra, hogy ezzel jelentős károkat is okozhatnak, a földtulajdonosnak joga van kárigényét érvényesíteni a vadászatra jogosulttal szemben. A vadkár részletes szabályait a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény és e törvény végrehajtásának szabályairól szóló 9/2004. (V. 4.) FVM rendelet határozza meg.

Ügyfelünk ingatlanjának kéményében sajnos jelentős károkat okozott egy vihar, és kéményét letépte a szél.

Sajnálatos módon egyre több esetben értesülünk arról, hogy Ügyfeleinknél keletkezett sérüléseket, vagy kialakult betegségeket nem megfelelően vizsgálja ki és kezeli az adott kórház és annak dolgozói. Az ilyen helyzetben lévő páciensek általában másik intézményt keresnek fel a gyógyulás reményében, ahol szóban megerősítést kapnak a korábbi téves diagnózissal és a nem megfelelő kezeléssel kapcsolatban. Ezek alapján joggal adódik a kérdés: felelőssé tehető az orvos, aki nem látta el szakszerűen a betegét?

A hideg idő beköszöntével Ernő kabátvásárlásra adta a fejét. Sikerült is beszereznie egy elegáns, egyben praktikus darabot, melyet boldogan hordott a hideg hétköznapokon. Öröme sajnos nem tarthatott sokáig. Ebédidőben egy régi épület mellett sétált el, amikor arra lett figyelmes, hogy a kabátja jobb ujján egy ezüstszínű folyékony anyag csordult végig, majd kötött meg a kabát anyagán egy pillanat alatt. A felháborodáson túl, vajon Ernőnek milyen lehetősége van a kabátban esett kár megtérítésére? Mutatjuk!

Ügyfelünk lakóházában a szeszélyes nyári időjárás komoly károkat okozott: egy augusztusi viharos erejű szél nem csupán a tetőt, de a villanyvezetéket is számottevően megrongálta.

Ügyfelünk egy Budapest közeli településen hajtott át esős időben egy mellékúton. A nagy mennyiségű csapadék miatt nem vett észre egy nagyon mély kátyút, amibe belehajtott.