A biztosító azonban csak részben állt helyt a károsodott ingóságokért, egyes vagyontárgyak térítését nem látta megalapozottnak. Ügyfelünk ezt nem fogadta el és Társaságunkhoz fordult, mert álláspontja szerint valamennyi károsodott ingóság az általános háztartási ingóság közé volt sorolható, a biztosító mégis differenciált.

Ráadásul a kiérkezett kárszakártő is arra biztatta ügyfelünket, hogy készíttessen szakvéleményt azon ingóságokról, melyekről számláva nem rendelkezik, hogy a biztosító a kárt meg tudja ítélni. Ügyfelünk a szakvélemény összegét is kifizette villanymotorok esetén, mely a villanymotorokat ért vízkár (6*15.000,-Ft) mellett további 20.000,-Ft összegbe került. A biztosító nem akart fizetni, ezzel extra kárt okozva (szakvélemény extra költsége). Felszólítottam a biztosítót a kár megtérítésére, hivatkozva arra is, hogy a kiérkező kárszakértő biztatására készült a szakvélemény, és a biztosító a Ptk. 6:148. § alapján a közreműködő magatartásáért, eljárásáért úgy felel, mintha maga járt volna el.

A biztosító a teljes kárigényünknek (további kisebb kártételeknek is!) helyt adott a felszólításunkat követő pár napon belül, és további 125.000,-Ft kifizetést teljesített Ügyfelünknek.