Ügyfelünk azzal a problémával fordult hozzánk, hogy az általa vásárolt garanciális mosógép már harmadik alkalommal romlott el. 

Ügyfelünk lakásába ismeretlenek betörtek és jelentős vagyoni kárt okoztak. A lakásbiztosító vonakodott elismerni a valós kár nagyságát, és az egyes ingóságokban esett kár igazolásához a lakásbiztosítási szerződéssel ellentétes, irreális követelményeket támasztott. 

Ügyfelünk az osztrák hatóságtól fizetési emlékeztetőt és felszólítást kapott anélkül, hogy korábban a részére bírsághatározatot küldtek volna. 

Ügyfelünk munkaviszonyát a munkáltatója felmondással megszüntette. Csalódottan fordult Társaságunkhoz, ugyanis a felmondási időről a munkáltató nem tett említést nyilatkozatában. 

Ügyfelünk gépjárműve külföldön meghibásodott. A kiérkező műszaki mentést végző cég rosszul rögzítette a járművet, ami menet közben leesett és jelentős károsodást szenvedett. Ügyfelünk először saját maga kísérelte meg az igényérvényesítést, de mindenhol elutasították.

Ügyfelünk autóbuszvezetőként dolgozik egy vidéki önkormányzatnál hosszú évek óta. Az önkormányzat 2017-től kezdődően nem akarta megfizetni Ügyfelünknek a garantált bérminimum emelt összegét, mivel Ügyfelünk saját maga nem tudta alátámasztani, hogy mi alapján jogosult ezen járandóságra. Ekkor Társaságunkhoz fordult és felvilágosítást kért.

Ügyfelünket közúti közlekedési szabályok gondatlanságból történő kisebb fokú megszegése miatt eljárás alá vont személyként idézte a hatóság. A büntetőjogi jogvédelem keretein belül Társaságunk jogi képviselőt biztosított a számára, aki elkísérte Őt a meghallgatásra. 

Ügyfelünk nagy értékű elektronikus szájápolási terméket rendelt meg interneten. Rövid használatot követően a termék elromlott, használhatatlanná vált. Ügyfelünk vissza kívánta küldeni a terméket javítás- vagy csere céljából, de a forgalmazó elutasította arra hivatkozással, hogy higiéniai terméket nem köteles visszavenni, javítani pedig nem tudja, mert nincs magyarországi szervizre lehetőség. 

Ügyfelünk céges autójával idegenhibás közlekedési balesetet szenvedett. Bár a javítási költségek körében korrekt volt az elszámolás a károkozó biztosítójával, az értékcsökkenést illetően elutasították igényét.

Ügyfelünk 2016. januárban vásárolt egy edzőcipőt a Deichmanban.  A cipő felső részén pont a varrásnál áprilisban keletkezett egy lyuk.  A cipőt Ügyfelünk visszavitte az eladó félhez, és kérte, hogy levásárolhassa vagy cseréljék ki azt. Azt a választ kapta, hogy a cipő egy futócipő és nem lehet hetente kettőnél többször használni.