Esettanulmányok

Itt kirívó esetekkel találkozhat, amelyek nem hétköznapiak, és amelyek tanulságosak lehetnek Önnek is!

Zaklató behajtás!

DAS logo

Ügyfelünket egy internet és kábeltelevízió szolgáltatással foglalkozó szolgáltató cég felszólította 147.976,- Ft megfizetésére (kábeltelevízió szolgáltatás igénybevétele alapján), újonnan vásárolt ingatlanja, mint fogyasztási hely tekintetében. 

Elhúzódó ügyintézés!

DAS logo

Ügyfelünk 2008. októberében az interneten és telefonon keresztül akarta módosítani fennálló internet és kábel tv szerződését kiegészítve a telefon előfizetéssel, illetve a kábel tv-t digitálisan kérte. A szolgáltatásnyújtáshoz szükséges bekötést a Szolgáltató ügyintézője 30 napon belül ígérte. Ügyfelünk, mivel a szolgáltató nem jelentkezett, érdeklődött december végén, választ nem kapott.

DAS logo

Ügyfelünk 2007 augusztusában vásárolt egy PDA készülékét megközelítőleg 90.000-Ft értékben. A PDA-ra az eladó 24 hónap jótállást vállalt. A készülék a szerviz által kiállított munkalapok szerint több alkalommal meghibásodott, először 2008 februárjában, majd 2008. április elején, ezt követően 2008. április végén.

DAS logo

Rendkívüli jégeső következtében Ügyfelünk ingatlanjának tetőszerkezete súlyosan megsérült. Mivel Ügyfelünk a káresemény időpontjában érvényes lakásbiztosítással rendelkezett, a kár megtérítését ez alapján kérte.

DAS logo

A (mű-)falmászás régóta ismert sport. A falmászók által használt technikai felszerelés és maga a műfal is sokat fejlődött a sportág kezdetei óta. A modern biztosítóeszközök és a szakképzett személyzet támogatása elérhetővé tette ezt a szabadidős tevékenységet a szélesebb közönség számára.

Nem fizetett a biztosító

DAS logo

Ügyfelünk gépjárművével idegenhibás balesetet szenvedett. A károkozó gépjármű felelősségbiztosítója azonban Ügyfelünk kártérítési igényét peren kívül elutasította.

DAS logo

Ügyfelünk balesetet okozott a gépkocsijával. A másik fél kárát, kb. 10 millió forintot (komoly személyi sérülés történt) azonban nem a saját biztosítója, hanem a MABISZ fizette ki, mivel az ügyfelünk saját biztosítója úgy nyilatkozott a károsultnak tévedésből, hogy ügyfelünknek nem volt érvényes kötelező felelősségbiztosítása.