Ügyfelünk gépjárművével közlekedési baleset részese volt. A másik fél a baleset bekövetkezéséért felelősségét teljes mértékben elismerte, és a felek a baleset helyszínén baleseti bejelentőlapot is töltöttek ki. 

Ügyfelünk autója egy eltörött alkatrész miatt került szervizbe. A szerviz vállalta, hogy egy héten belül kijavítja. Később, állításuk szerint további problémák merültek fel az alkatrésszel kapcsolatban, emiatt azt tovább szállították egy másik szervizbe.

Ügyfelünk 2016.02.19-én egy kátyúba hajtott Vecsésen. Az eset után egyből kihívta a rendőrséget a helyszínre, akik megfelelő módon dokumentálták a káreseményt. A káresemény helye szerint illetékes önkormányzat a Magyar Közút Nonprofit Zrt.-t nevezte meg, mint az adott terület közútfenntartóját. Ezek után felvettük a kapcsolatot a kártérítésre kötelezett féllel, vagyis Magyar Közút Nonprofit Zrt.-vel.

Ügyfelünk gyanútlanul autózott egy alsóbbrendű úton, amikor is az előtte haladó teherautó felől hirtelen valamilyen nagyobb tárgy repült felé és behorpasztotta a jármű motorháztetőjét, valamint megrepesztette a szélvédőt. 

Ügyfelünk televíziót vásárolt, melyre a kiskereskedő eladó két év jótállást vállalt. A termék jótállási határidőben meghibásodott, a javítást azonban az eladó Ügyfelünk panaszai ellenére is elutasította, így Ügyfelünk elállási jogával élt. 

Ügyfelünk autójába egy másik autó beletolatott, és az autó egyik oldala megsérült. A biztosító a gépjármű javítási költségét kifizette ugyan, nem fizette ki viszont Ügyfelünknek a balesetből eredő többletköltségeit, így a kárszakértői szemle helyszínére, autószervizbe való oda-vissza utazás költségeit. 

Ügyfelünk azzal a kéréssel fordult hozzánk, hogy segítsünk neki a munkáltatójával szembeni jogvitájában. A fizetése mellé - munkaszerződése alapján - éves szinten bónuszra volt jogosult, a mutatók és az elvárt termelési és értékesítési számok függvényében. 

Ügyfelünk a biztosított gépjárművét vállalkozásában használta, amikor a járművet egy gondatlan autós összetörte. Nagyon fontos volt, hogy a javítást mielőbb elvégezhessék, mivel a vállalkozás működése gyakorlatilag leállt a jármű nélkül. Ügyfelünk a javítást a casco biztosítása terhére végeztette el.

Ügyfelünk 30.000,- Ft-os csekket kapott a rendőrségtől gyorshajtás miatt, a rendőrség szerint ugyanis Ügyfelünk Budapest belvárosában a megengedettnél gyorsabban, 50 km/h sebesség helyett 72 km/h sebességgel hajtott. Társaságunk megtekintette a gyorshajtásokról készített fényképeket és Ügyfelünkkel egyetértve arra a megállapításra jutottunk, hogy a bírság alapját képező fényképfelvételek nem bizonyítják minden kétséget kizáróan a gyorshajtást. 

Ügyfelünk azzal fordult hozzánk, hogy a vadonatúj, kereskedésből vett mobiltelefonja egy hét használat után meghibásodott. Visszavitte a kereskedésbe, ahonnan tovább küldték a forgalmazóhoz. A diagnosztika alaplap hibát jelzett, de az ügyfelünk három hét várakozás után sem kapta vissza egy hetes telefonját. Társaságunk megkeresésére, a kereskedéshez intézett felszólító levelünk hatására az ügyfelünk rövid úton kapott egy új telefonkészüléket, mivel az általa beküldött telefon nem volt javítható. Ügyfelünk elégedetten köszönte meg hathatós segítségünket, mely gyors, szakszerű mivolta miatt rövid úton elérte célját.