Ügyfelünk interneten vásárolt egy televíziókészüléket. A kiszállítás napján azonban munkahelyéről  sajnos elbocsátották. A változás miatt úgy döntött, mégsem engedheti meg magának az új TV-t, így a jogszabályok szerinti 14 napos, indokolási kötelezettség nélküli elállási jogával élt. A TV-t visszaküldte, azonban hiába várta a vételár visszautalását. 

Ügyfelünk a DPD futárszolgálatnak átadott egy csomagot 2016. év decemberében, amely sajnos elveszett, így nem került kézbesítésre a címzettnek.

Ügyfelünk 2016. decemberében egyik este, sötétben közlekedett gépjárműjével. Az út során az egyik utcában az aszfalt egy nagyobb szakasza egy csatornafedél körül fel volt bontva. A balesetveszélyes helyet nem kerítették el, illetve nem táblázták ki. Ügyfelünk gépjárműjével belehajtott a felbontott részbe, és a gépjárműben a baleset következtében körülbelül 60.000,- Ft összegű kár keletkezett. A csatornafedél környékén az aszfaltot egy építkező cég bontotta fel, akinek kötelessége lett volna a helyszín biztosításáról, kitáblázásáról, elkerítéséről gondoskodni. 

Ügyfelünk azzal kereste fel Társaságunkat, hogy az utcát, melyben a lakóhelyéül szolgáló ingatlan található, az önkormányzat egyirányúvá nyilvánította. A változtatás az utcában működő óvodába járó gyermekek szüleinek nyomatékos kérésére történt. 

Ügyfelünk 2017. februárjában biciklit vásárolt interneten keresztül. A biciklit futárszolgálat szállította házhoz, a csomagolása kívülről sértetlen volt. Ügyfelünk a csomagolás kibontása után észlelte, hogy a biciklin több helyen sérülések, karcolások vannak, az egyik fékpedál törött is volt, illetve a fékkarok végei is töröttek voltak.

Az ügyfél azon problémával kereste meg társaságunkat, hogy a lányának vásároltak a Deichmann-ban egy cipőt, melyre 2 év garancia vonatkozott. A cipőt rendeltetésének megfelelően, szokásos módon használták. A cipő talpa a vásárlástól számított fél éven belül azonban elvékonyodott, majd ki is lyukadt. 

Ügyfelünk egy kereskedésben vásárolt egy használt gépjárművet. Bár a járművet a vásárláskor kipróbálta, azonban az átvételt követő 1 hónapon belül, annak furcsa hibái jöttek elő. A kereskedő a hibás teljesítéssel összefüggő igényt első ízben elutasította. 

Ügyfelünk járművének szélvédője keresztirányban elrepedt az előtte haladó teherautó kerekei alól felpattanó kövek miatt. Ügyfelünk utasa fotókat készített, ezáltal az eseménynek szemtanúja is volt. A teherautót megállították és baleseti bejelentő lapot töltöttek ki. Ennek ellenére a teherautó kötelező felelősség-biztosítója nem akarta megtéríteni a kárt.

Ügyfelünk határozatlan idejű munkajogi jogviszonyát munkáltatója felmondással megszüntette, emellett felmentette őt a munkavégzési kötelezettség alól a felmondási idő teljes tartamára. Majd Ügyfelünk kétségbeesetten fordult Társaságunkhoz, jelezve, hogy munkáltatója egy forintot sem fizetett neki a felmondási időre. 

Ügyfelünk azzal fordult a Fővárosi Kormányhivatalhoz, hogy nyugdíja korrekcióra szorul és kérelmezte az eljárást a nyugdíjának megemelése felől. Ekkor kiadtak Ügyfelünknek egy függő hatályú végzést, mely arról szólt, hogyha az ügy meghatározott határidőn túl rendeződik, úgy Ügyfelünk 10.000 forintra tarthat igényt. Az ügy elhúzódása bekövetkezett, így a függő hatályú végzés jogerőssé vált, melyről Ügyfelünk értesítést is kapott. A várt összeg azonban hónapok múlva sem érkezett meg számlaszámára. Ügyfelünk ekkor kérte a segítségünket.