A Társaságunk egyik biztosítottja fiatal munkavállaló, aki az első munkahelyén kezdett dolgozni. Az alkalmazására határozott 2 éves idejű munkaszerződés mellett került sor. Néhány hónappal a belépését követően, amikor már lejárt a próbaidő, a közvetlen felettesével szóváltásba keveredett, ami miatt a munkaviszonyát megszüntette a cég. 

Ügyfelünk kisfia, 2015. év folyamán a PontVelem programban kiváló eredménye jutalmául egy Samsung Galaxy S3 Neo telefont kapott. A telefon többször is meghibásodott, így a Samsung Ügyfélszolgálata javasolta a készülék bevizsgálását a gyakori hibákra tekintettel. A vizsgálat során kiderült, hogy nem javítható és csereutalványt javasoltak, melyet azonban számla hiányában nem tudtak beváltani. 

Ügyfelünk sajnálatos módon közúti közlekedési balesetet szenvedett gépjárműjével. Az autóban jelentős kára keletkezett, mely kárt a károkozó kötelező gépjármű-felelősségbiztosítója nem térített meg teljes mértékben.

Ügyfelünk tehergépjárműje Svájcban közlekedett, melynek során az útdíjjal kapcsolatos költségeket egy Shell útdíj fizetésre alkalmas kártyán keresztül rendezték. Sajnos Ügyfelünk tévesen adta meg Svájcba való belépésekor a szükséges adatokat, így jóval nagyobb kilométer állást gépelt be a terminálba.

Ügyfelünk gépjárművével közlekedési baleset részese volt. A másik fél a baleset bekövetkezéséért felelősségét teljes mértékben elismerte, és a felek a baleset helyszínén baleseti bejelentőlapot is töltöttek ki. 

Ügyfelünk autója egy eltörött alkatrész miatt került szervizbe. A szerviz vállalta, hogy egy héten belül kijavítja. Később, állításuk szerint további problémák merültek fel az alkatrésszel kapcsolatban, emiatt azt tovább szállították egy másik szervizbe.

Ügyfelünk 2016.02.19-én egy kátyúba hajtott Vecsésen. Az eset után egyből kihívta a rendőrséget a helyszínre, akik megfelelő módon dokumentálták a káreseményt. A káresemény helye szerint illetékes önkormányzat a Magyar Közút Nonprofit Zrt.-t nevezte meg, mint az adott terület közútfenntartóját. Ezek után felvettük a kapcsolatot a kártérítésre kötelezett féllel, vagyis Magyar Közút Nonprofit Zrt.-vel.

Ügyfelünk gyanútlanul autózott egy alsóbbrendű úton, amikor is az előtte haladó teherautó felől hirtelen valamilyen nagyobb tárgy repült felé és behorpasztotta a jármű motorháztetőjét, valamint megrepesztette a szélvédőt. 

Ügyfelünk televíziót vásárolt, melyre a kiskereskedő eladó két év jótállást vállalt. A termék jótállási határidőben meghibásodott, a javítást azonban az eladó Ügyfelünk panaszai ellenére is elutasította, így Ügyfelünk elállási jogával élt. 

Ügyfelünk autójába egy másik autó beletolatott, és az autó egyik oldala megsérült. A biztosító a gépjármű javítási költségét kifizette ugyan, nem fizette ki viszont Ügyfelünknek a balesetből eredő többletköltségeit, így a kárszakértői szemle helyszínére, autószervizbe való oda-vissza utazás költségeit.