Kifejezetten vízállónak hirdetett speciális mobilkészülékét ügyfelünk kipróbálta, amely beázott. Ügyfelünk jótállási igénnyel élt és megkereste az eladót, aki elutasította ügyfelünk kérését.  Szerette volna a készüléket kijavíttatni vagy kicserélni, amitől az eladó több heti levelezés után elzárkózott. 

Ügyfelünk gerincfájdalmai okán kereste meg háziorvosát, aki táppénzes állományba vette őt. A biztosítójának erre az időszakra ügyfelünk hitelkártya tartozását részben fedeznie kellett volna. A biztosító erre nem volt hajlandó ezért társaságunk segítségét kérte. 

Ügyfelünk ingatlanjában csőtörés miatt jelentős kár keletkezett, mind az ingóságokban, mind pedig az épületben. Mivel ügyfelünk csőtörés okozta károkra is kiterjedő lakásbiztosítással rendelkezett, megtette a biztosító felé a kárbejelentést. 

Ügyfelünk tavaly februárban Olaszországban töltött egy hetet a családjával. Idén májusban óriási meglepetésként érte, hogy 120 euró bírság megfizetésére szólította fel az olasz rendőrség, egy tavaly februári gyorshajtás miatt.

Biztosítottunk vidéki ingatlanában tűz pusztított, amely során melléképületei is teljesen kiégtek. Lakásbiztosítója felé az ügyet a helyszíni és korábban az ingatlanról készített fényképeinek megküldésével bejelentette, a károsult ingóságokat megbecsülte. 

Ügyfelünk azzal kereste meg társaságunkat, hogy nem működik a mobiltelefonjának GPS funkciója, pedig számára az létfontosságú lenne a munkavégzése során. 

Ügyfelünk a gyermekének cipőt vásárolt, majd 4 hónap használat után a bélés belülről kiszakadt. 

Ügyfelünk közalkalmazottként dolgozik és munkáltatójánál igényelte a képernyő előtti munkavégzés minimális egészségügyi és biztonsági követelményeiről szóló 50/1999. (XI. 3.) EüM rendelet szerinti szemüveg költségtérítést. 

Ügyfelünk családjával önkormányzati lakást bérelt. A lakást Ügyfelünk felújításra szoruló állapotban vette ki, arról azonban nem kapott tájékoztatást, hogy az ingatlan szinte lakhatatlan, és kialakítása miatt nem szellőzik, ezért a falak penészednek. 

Ügyfelünk lakossági előfizetést kötött az egyik hazai mobil szolgáltató népszerű tarifacsomagjára, amely a reklámok fő üzenete szerint a korlátlan telefonálás lehetőségét sugallja. Sajnos a korlátlanság a valóságban nem valósult meg, sőt, ennek ellenkezőjét tartalmazzák a - kevésbé reklámozott - általános szerződési feltételek.