Nyugdíjemelés, de mikor?

Egy idős nő egy mappát nézeget.

Ügyfelünk azzal fordult a Fővárosi Kormányhivatalhoz, hogy nyugdíja korrekcióra szorul és kérelmezte az eljárást a nyugdíjának megemelése felől. Ekkor kiadtak Ügyfelünknek egy függő hatályú végzést, mely arról szólt, hogyha az ügy meghatározott határidőn túl rendeződik, úgy Ügyfelünk 10.000 forintra tarthat igényt. Az ügy elhúzódása bekövetkezett, így a függő hatályú végzés jogerőssé vált, melyről Ügyfelünk értesítést is kapott. A várt összeg azonban hónapok múlva sem érkezett meg számlaszámára. Ügyfelünk ekkor kérte a segítségünket.

Egy ideges nyakkendős férfi, ordibálva gyűri össze a elmaradt befizetésről szóló felszólítását.

Az MKB Biztosító kötelező gépjármű felelősség-biztosítási üzletágának megszüntetése nem megy egyik napról a másikra. Akinek díjnemfizetés miatt a biztosítási évforduló előtt szűnik meg a szerződése, továbbra is csak az MKB Biztosítónál, pontosabban most már a Pannónia Általános Biztosítónál kötheti újra biztosítását. Csakhogy az új biztosítás díja nehezen értelmezhető, több százezres vagy milliós tétel. Emiatt sokan megijednek. A megoldás nem bonyolult, ebben a cikkben leírjuk, mi a teendő.

A vállalkozási díjról

Két férfi mosolyogva, ülve megegyezés után kezet fognak.

Lakásépítés, járműjavítás, beépített szekrény elkészítése, tortarendelés – közös bennük, hogy minden esetben abban állapodnak meg a felek, hogy a vállalkozó egy tevékenységgel elérhető eredményt, vagyis művet valósít meg, a megrendelő pedig azt át fogja venni, illetve megfizeti a vállalkozói díjat.

Egy fiatal és egy középkorú nő, a lakás ajtajában fenyegetőzve vitatkozik.

Sokak előtt ismert probléma, hogy a társasházi együttélés bizony távolról sem konfliktusmentes. Sajnos nagyon gyakran előfordul, hogy ütköznek a tulajdonosi érdekek és egy-egy kérdésben való döntéshozatal végén lesznek elégedetlen tulajdonostársak. Így értelemszerűen merül fel a kérdés, hogy mit tehetnek, azok a tulajdonosok, akik úgy érzik, hogy a társasház közgyűlése nem megfelelő döntést hozott? Vajon biztosít-e számukra a jogalkotó bármilyen jogorvoslati lehetőséget?

Fiatal pár mosolyogva tartja a kezében az új lakásának a kulcsait.

Aki lakásvásárlás előtt áll, bizonyára tudja, hogy mennyi utánajárást, keresgélést igényel megtalálni az igazit, ami teljes mértékben megfelel az igényeinknek, de még a pénztárcánknak is. Ha pedig az ingatlanközvetítő olyan ajánlatot tesz, amitől rögtön leesik az állunk, nem akarjuk elszalasztani a kihagyhatatlan lehetőséget. Emiatt talán gondolkodás nélkül alá is írunk egy általa előre elkészített vételi ajánlatot.  De mire is kötelezzük magunkat ezzel? Érdemes odafigyelnünk a buktatókra, hogy a későbbi felesleges jogi hercehurca helyett inkább a lakberendezésen járhasson az eszünk. Következő cikkünkben az ingatlanra kötött vételi ajánlatra vonatkozó szabályokat járjuk körül.

Férfi az óráját nézve, telefonnal a kezében várja a repülőgépét a reptéren.

Eljött a nyár, végre kezdődhetnek a szabadságok. Ilyenkor sokan választják a külföldi utakat kikapcsolódás céljából. Ezzel együtt gyakran hallani elégedetlen utazókat, akik amiatt panaszkodnak, hogy törölték a lefoglalt járatukat, vagy nem tudtak időben elindulni a járatkésés miatt. Észlelve a probléma elterjedt jellegét az Európai Unió a tagállamok egységes szabályozásának biztosítása érdekében a 264/2004 EK rendeletben rögzítette azokat a lehetőségeket, melyekkel a légiutasok élhetnek ilyen esetekben. 

Egy fiatal nő az íróasztalánál, fejét fogva olvassa a fizetési meghagyását.

Az egymillió forintot meg nem haladó követelések fő szabály szerint először fizetési meghagyás útján érvényesítendők Magyarországon. Származzék a követelés akár közmű tartozásból, akár távközlési szolgáltatóval szembeni díjhátralékból, akár banki kölcsönszerződésből vagy magánszemély felé fennálló adósságból. Ma már a kisebb követeléseket is egyre inkább behajtják az adósokon. Milyen lehetőségei vannak az adósnak abban az esetben, ha közjegyzői fizetési meghagyást kézbesített a postás?

Egy férfi a reptéren ül, előhajolva egy kofferrel.

Ügyfelünk járata több mint 3 órás időtartamot késett. Ügyfelünk azért fordult Társaságunkhoz, hogy megvizsgáljuk, hogy jogosult-e kártérítésre. A vonatkozó uniós rendelet és joggyakorlat értelmében megalapozottnak találtuk a kártérítési igényt, melyet bejelentettünk a légitársaság számára.