Ügyfelünktől egy behajtó cég több százezer forintos távközlési szolgáltatási díjtartozást követelt. Ügyfelünk a megrendelt szolgáltatást szerette volna a bérleményéből való költözés okán módosítani, amit a szolgáltató nem tudott biztosítani.
Szerző: DASadmin
Ügyfelünk porszívót vásárolt. A vásárlást követően 3-5 alkalommal használta azt, amikor a porszívó teljesítménye a töredékére esett vissza. Ügyfelünk az adott háztartási gépet rendeltetésszerűen használta, ennek ellenére az eladó nem akarta helyreállítani az adott termékhibát.
Ügyfelünk interneten keresztül mikrohullámú sütőt vásárolt egy nagy internetes áruházból. A terméket futárszolgálattal szállították ki. A termék csomagolásának kibontása után észlelte, hogy a sütő oldallemeze benyomódott, annak kerete is deformálódott. Ügyfelünk nem kívánta használni a hibás terméket, ezért megkereste az eladót és a futárszolgálatot is, azonban mindkét helyen elutasították igényét.
Ügyfelünk autóúton közlekedve, gépjárművel vétlenül elütött egy elé vágó őzbakot. Figyelmeztető tábla nem volt elhelyezve az érintett útszakaszon. Később a kiérkező rendőrök tájékoztatást nyújtottak arról, hogy melyik vadásztársaság jogosult a területen vadászatra.
Ügyfelünk közúti közlekedési balesetet szenvedett. Autójában jelentős kára keletkezett. A biztosító kárszakértője által megállapított kárkori értéket azonban nem tartotta elfogadhatónak. Társaságunk javaslatára Ügyfelünk elkészíttetett egy magán szakvéleményt, a két eredmény között pedig közel 200.000,- Ft különbözet mutatkozott.
Ügyfelünk antik bútort kívánt eladni interneten keresztül. Talált is vevőt, így Ügyfelünk a bútor szállításával megbízott egy fuvarozó céget.
Ügyfelünk ingatlanán kárt okozott a szomszéd épületben keletkezett csőtörés miatt kiáramló víz. Ügyfelünk rendelkezik lakásbiztosítással, azonban a saját biztosítója úgy gondolta, hogy a kárt a szomszédos épület lakásbiztosítója köteles megtéríteni.
Ügyfelünk interneten vásárolt egy televíziókészüléket. A kiszállítás napján azonban munkahelyéről sajnos elbocsátották. A változás miatt úgy döntött, mégsem engedheti meg magának az új TV-t, így a jogszabályok szerinti 14 napos, indokolási kötelezettség nélküli elállási jogával élt. A TV-t visszaküldte, azonban hiába várta a vételár visszautalását.
Ügyfelünk a DPD futárszolgálatnak átadott egy csomagot 2016. év decemberében, amely sajnos elveszett, így nem került kézbesítésre a címzettnek.
Ügyfelünk 2016. decemberében egyik este, sötétben közlekedett gépjárműjével. Az út során az egyik utcában az aszfalt egy nagyobb szakasza egy csatornafedél körül fel volt bontva. A balesetveszélyes helyet nem kerítették el, illetve nem táblázták ki. Ügyfelünk gépjárműjével belehajtott a felbontott részbe, és a gépjárműben a baleset következtében körülbelül 60.000,- Ft összegű kár keletkezett. A csatornafedél környékén az aszfaltot egy építkező cég bontotta fel, akinek kötelessége lett volna a helyszín biztosításáról, kitáblázásáról, elkerítéséről gondoskodni.