D.A.S. JogSzerviz

Jogvédelmi esetek > kártérítési jogvédelem

» Kártérítési jogvédelem » Szerződéses jogvédelem » Szabálysértési jogvédelem
» Munkajogi jogvédelem » Ingatlan jogvédelem » Fogyasztói jogvédelem

Autó vs. busz

Ügyfelünk gépkocsijával Budapesten, az Erzsébet-híd középső forgalmi sávjában balesetet szenvedett. A híd belső forgalmi sávjában egyenesen haladt Buda felé, amikor a külső forgalmi sávban haladó autóbusz hirtelen a külső forgalmi sávból a belső forgalmi sávba sávot váltott, és nem biztosított haladási elsőbbséget Ügyfelünk járművének, hanem féktávolságon belül a gépkocsi elé hajtott. Ügyfelünk az ütközést intenzív fékezés ellenére sem tudta elkerülni, és a busznak ütközött. Az autóban 288.629 Ft kár keletkezett.

Ügyfelünkkel szemben először szabálysértési eljárást indítottak, melyben 15.000 Ft összegű pénzbírsággal sújtották. A benyújtott kifogás eredményeképpen a bírságot először ötezer forintra szállította le a szabálysértési hatóság, ezzel szemben tárgyalás tartását kértük. A bíróság megszüntette Ügyfelünkkel szemben az eljárást, és az első fokú szabálysértési határozatot hatályon kívül helyezte.

A károkozó kötelező biztosítója, megtagadta Ügyfelünk kártérítési igényének megtérítését arra való hivatkozással, hogy a bíróság nem állapította meg kétséget kizáró módon, hogy a balesetért ki volt a felelős.

A mi álláspontunk szerint a busz sofőrje volt az, aki megsértette az elsőbbség és az előzés szabályait, mert egy kerékpár kikerülése miatt tért át Ügyfelünk sávjába. Így megállapítható, hogy a balesetet kiváltó ok a két veszélyes üzem találkozásakor egyértelműen a buszvezető érdekkörében merült fel - Ptk. 346.§ 2. bekezdése. A biciklista az autóbusz takarásában volt, így őt Ügyfelünk nem láthatta, fel sem merülhetett benne, hogy a busz valamely okból elhagyva saját sávját és áttér az ő sávjába.

A Bíróság a szabálysértési eljárásban hozott jogerős végzésével azt egyértelműen megállapította, hogy az Ügyfelünk felelőssége nem állapítható meg a balesetért; hiszen vele szemben a szabálysértési eljárást megszüntették.

A polgári perben tanúkkal és a baleseti mechanizmusra vonatkozó független igazságügyi gépjárműszakértői véleménnyel bizonyítottuk a baleset bekövetkezésének körülményeit, valamint, hogy Ügyfelünk maximálisan betartotta a KRESZ szabályokat, így a bíróság a teljes követelt összeget megítélte Ügyfelünk részére, késedelmi kamatokkal együtt.

Közlekedési baleset... és súlyos következménye

Egy Németországban történt közlekedési balesetben a gépjárművet vezető sofőrnek súlyos kézsérülése következett be. Az osztrák károkozó kötelező felelősségbiztosítója a csekély maradandó sérülés miatt az osztrák jogszabályok szerint minimális, 3 millió Ft-os kártérítési összeget állapított meg Ügyfelünk részére. A gépjárművezető azonban a kenyérkereseti lehetőségét veszítette el, mivel hivatásos sofőr volt, és a baleset után nem tudta a kormányt tartani. A sofőr munkanélküli lett, a hosszas, javarészt külföldön lefolytatott eljárásba idegileg elfáradt, sajnos az idegeskedés miatt volt egy enyhe szívinfarktusa is, melynek következtében rokkantnyugdíjas lett. Társaságunk felmérve az ügyfél kilátástalan helyzetét, valamint, hogy a rokkantosítás bekövetkezése összefüggésbe hozható a korábbi balesettel, felvette a kapcsolatot az osztrák biztosító magyarországi kárrendezési megbízottjával, és ismételt orvosszakértői vizsgálatot kértünk. A magyar biztosítóval folytatott többszöri személyes egyeztetés eredményeképpen a gépjárművezető úr részére további 2 millió Ft-ot fizettek ki, mindezt peren kívüli eljárás során.

Az önkormányzat nem akarja megtéríteni a kátyú okozta kárt

Ügyfelünk lakott területen belül gépjárműjével egy kátyúba hajtott, aminek következtében az autóban jelentős kár keletkezett. Az úthibára, mint veszélyforrásra jelzőtábla nem figyelmeztetett, így a baleset elkerülhetetlen volt. Kártérítési igényét az illetékes polgármesteri hivatallal szemben próbálta érvényesíteni, de 4 hónapos meddő levelezés után, a DAS-hez fordult segítségért.

A DAS jogásza a bizonyítási eljárás során, az ügyfél által készített fényképek, és egy független szakértői vélemény segítségével bizonyította, hogy az autó sérülését nem természetes eredetű kopás - amire az önkormányzat hivatkozott -, hanem erős ütés okozta.

A törvény értelmében a helyi utak kezelője a helyi önkormányzat, így az ő kötelessége lett volna a közút megrongálódását helyreállítani, illetve a javításig a közlekedés résztvevőit a hibára figyelmeztetni.

Mivel az önkormányzat egyértelműen megszegte törvényi kötelezettségét, ügyfelünk teljes kárát köteles volt megtéríteni késedelmi kamattal együtt, összesen 117.000 Ft értékben.

Személyiségi jogok: helyreigazítás a sajtóban

Ügyfelünk, aki két gyermek édesanyja, hivatását tekintve egészségügyi szakasszisztens jelentkezett egy szépségkirálynő-választásra, ahol az ő fejére került a korona. Másnap éppen egy műtétnél asszisztált, amikor telefonon keresték meg egy országos megjelenésű napilaptól - interjút kértek tőle. Az interjúra nem került sor, viszont pár nappal később megjelentettek Ügyfelünkről egy cikket, őt orvosnak feltüntetve, fényképét más hölgyekről készült erotikus fényképekkel egy oldalon közölve. Az újságcikk miatt Ügyfelünket kis híján elbocsátották a munkahelyéről. A törvényes határidőn belül sajtó helyreigazítást kértünk az újságtól, polgári peres eljárást, és sajtó-helyreigazítási pert is kilátásba helyezve, egyúttal személyiségi jogainak megsértése miatt nem vagyoni kártérítés megfizetésére is felszólítottuk az újságot. Az ügy sikeres peren kívüli egyezséggel zárult, Ügyfelünk jelképes, egyhavi nettó átlagkeresetét 8 napon belül átutalták a bankszámlaszámára, és az újság hasábjain megjelent egy bocsánatkérő cikk is.

Drága bevásárlás - nem fizet a biztosító

Ügyfelünk hazatérvén a bevásárlásból, leállította autóját a háza előtt és megkezdte a vásárolt dolgok kipakolását. Amíg bevitte a házba a csomagokat, nyitva hagyta a kocsi ajtaját: a baleset okozója ennek a nyitott ajtónak ütközött személygépkocsijával. A kárt biztosító nem rendezte.

Több levelet írtunk, végül már a fizetési meghagyás benyújtását helyeztük kilátásba. Közreműködésünk eredményeképp a biztosító a kárt (javítási költség és a gépkocsi értékcsökkenése) végül peren kívül megfizette.

Kátyúkár és önkormányzat

Az Ügyfél a Magyar Rádió épülete előtt parkolás közben egy vasoszlop csonkjába hajtott, mely miatt a gépjárművében kár keletkezett. A Józsefvárosi Önkormányzat a kárkifizetést megtagadta, az Ügyfél követelését jogalapját és összegszerűségét tekintve is vitatta. Így kereseti követelést terjesztettünk elő, majd a bíróság a bizonyítást követően helyt adott a kereseti kérelmünknek, és marasztalta a Józsefvárosi Önkormányzatot. Az Önkormányzat nem élt fellebbezéssel, mivel nem tudta az ítéletet érdemben vitatni és az Ügyfél kárát teljes mértékben késedelmi kamataival együtt megfizette.

Üvegbiztosítás - kizárt kategória?

Ügyfelünk kivitte az ablakokat az udvarra, hogy újramázolja a kereteket. Összedőlt az állvány, összetörtek az üvegtáblák. A Biztosító nem akart fizetni a kiegészítő üvegbiztosítás alapján, mondván, hogy kizárt kategóriát képez a felújítás alatt álló épületek üvegezése, ráadásul a biztosítás az épület beépített üvegezésére vonatkozik.

A már-már nyelvészeti vitába torkolló peres eljárásban nem csupán azt sikerült bebizonyítani, hogy a jelen munkálatok nem minősültek az épület felújításának, de azt is, hogy az ideiglenes elmozdítás nem változtat a beépített jellegen. Így a bíróság az üvegbiztosítás alapján kifizethető maximális összeg megtérítésére kötelezte ítéletében a biztosítót.

Kutya szaladt az autó elé

Ügyfelünk gépjárművével közlekedési balesetet szenvedett, mert egy kutya az autónak szaladt. Az intézkedő rendőrség kiderítette, hogy ki a kutya gazdája. Ügyfelünk a kutyatulajdonossal, mint károkozóval szemben próbálta érvényesíteni a gépjárműben keletkezett kárt, amely 320.000 Ft értékű volt. A kutya gazdája vitatta a kár nagyságát és megtagadta a kár kifizetését. Társaságunk független kárszakértőt kért fel, aki egyértelműen megállapította, hogy a gépjármű sérülése a baleset miatt következett be és a szerviz által kiadott javítási árajánlat teljesen korrekt. A D.A.S. jogásza a szakértői véleményre és a rendőrségi jegyzőkönyvre hivatkozva többször felszólította a károkozót a kár megfizetésére, eredménytelenül. Társaságunk ezért a bíróságra fizetési meghagyást nyújtott be, amely hatására a károkozó a teljes kárt megtérítette ügyfelünknek.

Kártérítési jogvédelem

Ügyfelünk 1,5 éves személygépkocsija idegenhibás balesetben megsérült. A károkozó a baleseti bejelentőn elismerte felelősségét, majd ezek alapján ügyfelünk a márkaszervizben megjavíttatta gépjárművét. A biztosító a benyújtott javítási számla értékéből azonban indoklás nélkül levont 95.000 Ft-ot, amelyet nem fizetett meg a szerviznek. Továbbá elutasította ügyfelünk értékcsökkenés címén követelt 100.000 Ft-os igényét, azzal az indokkal, hogy az ügyfél jogi személy.

Társaságunk jogásza többször egyeztetett a biztosító jogi osztályával, azonban a felelősségbiztosító elzárkózott a követelt 195.000 Ft megfizetésétől. Jogászunk fizetési meghagyást nyújtott be az illetékes bíróságra, amelyben azzal érvelt, hogy ügyfelünk a gépjármű első tulajdonosa, a balesetet megelőzően a gépjármű sérülésmentes volt, valamint arra a szakértő gyakorlatra hivatkozott, amely az értékcsökkenés megállapításakor a gépjármű életkorát és futásteljesítményét veszi alapul. A bíróság a D.A.S. érvelését elfogadta és felszólította biztosítót a követelt összeg és a törvényes késedelmi kamat megfizetésére.

A bíróság nyomására a felelősségbiztosító ügyfelünknek a követelt teljes kártérítési összeget kifizette.

Kötelező felelősségbiztosítás I.

Ügyfelünk az útviszonyoknak megfelelően, a sebességi korlátokat, ill. a KRESZ egyéb szabályait figyelembe véve szabályosan közlekedett személyautójával, mikor az út jobb oldalán lévő parkolóból egy másik gépkocsi oldalról belehajtott. A károkozó személygépkocsi vezetője a balesetért a felelősségét a helyszínen elismerte, és kérte, hogy ügyfelünk kárát a felelősségbiztosítójával rendezze.

A felelősségbiztosító a kárfelmérés után egy méltánytalanul alacsony összegű javítási költséget határozott meg, majd később ügyfelünk kárigényét "a balesetnek a kárleírás szerinti bekövetkezése műszakilag nem azonosítható" hivatkozással elutasította. Ügyfelünk ennek ellenére megjavíttatta gépkocsiját. A javítási költség megfizetésétől a kötelező felelősségbiztosító továbbra is elzárkózott. Társaságunk ekkor ügyfelünk megbízásából a Bírósághoz fordult és fizetési meghagyás kibocsátását kérte. A Bíróság a tények ismeretében kötelezte a károkozó felelősségbiztosítóját, a számlával igazolt költségeknek, illetve a károkozás napjától az ítélet kihirdetéséig esedékes kamatainak, valamint a perköltségeknek megtérítésére.

Kötelező felelősségbiztosítás II.

Ügyfelünk önhibáján kívül autóbalesetet szenvedet. Az ütközés következtében autója totálkáros lett, őt súlyos sérülésekkel szállították korházba. A sorozatos műtéti beavatkozások ellenére is maradandó sérüléseket szenvedett. Társaságunk, ügyfelünk képviseletében eljárva, a károkozó felelősségbiztosítójától a közvetlen anyagi károk (totálkáros autó, bérgépkocsi költsége, sérült ruházat stb.), illetve az orvosi kezelések közvetlen költségeinek megtérítésén túl a lelki megrázkódtatásért, az elhúzódó gyógykezelésért, valamint a visszamaradt sérülésekért további ötmillió forint nem vagyoni kártérítés megfizetését kérte, amit a felelősségbiztosító peren kívüli egyezségben el is fogadott.

Kötelező felelősségbiztosítás III.

Ügyfelünk személygépkocsijával egy körforgalomba éppen behajtani készült, amikor egy teherautó hátulról nekiütközött és autóját totálkárosra törte. A károkozó a felelősségét a helyszínen kitöltött baleseti bejelentőn elismerte, és kérte, hogy ügyfelünk kárát a felelősségbiztosítójával rendezze. Ügyfelünk több alkalommal személyesen, telefonon, ill. levélben is kereste a károkozó felelősségbiztosítóját, ahol többször azt az ígéretet kapta, hogy csak idő kérdése és megtérítik a kárát.

Ehhez képest a baleset után mintegy 3 hónappal a biztosító levélben azt közölte ügyfelünkkel, hogy mivel véleményük szerint a káresemény baleseti jellege, illetve a bejelentett módon történő bekövetkezte nem igazolható, ezért a kár megtérítésére lehetőséget nem lát. Később - ügyvédi megkeresésre hivatkozva - a károkozó felelősségbiztosítója új indokokra (a kárt okozó teherautó tachográfkorongjának és menetlevelének a hiányára) hivatkozva ismételten elutasította a kárkifizetést. Társaságunk ekkor az ügy mielőbbi rendezése érdekében a Bírósághoz fordult. A felelősségbiztosító a kereseti kérelem beadása után azonnal peren kívüli egyezséget ajánlott fel, amelyet ügyfelünk - Társaságunk hozzájárulásával - elfogadott.

További megtörtént jogvédelmi esetek

» Kártérítési jogvédelem » Szerződéses jogvédelem » Szabálysértési jogvédelem
» Munkajogi jogvédelem » Ingatlan jogvédelem » Fogyasztói jogvédelem

© D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt., 2008  |  Cím: 1082 Budapest, Futó utca 47-53. VI. emelet  |  Telefon: 06-1/486-3600  |  Fax: 06-1/486-3601  |  E-mail: info@das.hu