A bejegyzés tartalma
Az ihletet adó poszthoz tartozó fényképet egy fiatal férfi készítette saját magáról, miközben a buszon ült, és olyan mozdulatot tett, mintha a maszkját el akarná távolítani az arca elől. A kép alatt kifejtette ellenérzéseit a maszkviseléssel kapcsolatban, majd azzal zárta az okfejtést, hogy véleménye szerint nem jogszerű, ha maszk hiányában kizárják őt a közösségi közlekedésből. Azzal érvelt, hogy a vonatkozó jogszabályok nem írják elő az utasok leszállításának lehetőségét. Ha pedig az utas rendelkezik érvényes jeggyel vagy bérlettel, tehát a szolgáltatás árát megfizette, akkor a közlekedésből nem zárható ki. A bejegyzés alatt rengeteg hozzászólás szállt vitába ezzel az érveléssel vagy éppen támogatta azt. De jogi szempontból vajon helytálló-e a posztoló okfejtése?
A szabályozási háttér
A maszkviselés szabályait a tömegközlekedési eszközökön kormányrendelet írja elő. Ezzel egyező tartalmú szabályozást rögzít például a fővárosi közgyűlés rendelete is a Budapesti Közlekedési Központ járatainak vonatkozásában. A poszt írója arra helyesen világított rá, hogy ezek a rendeletek nem rendelkeznek a kifogásolt szankció alkalmazhatóságáról.
De vajon ez a tény azt jelenti-e, hogy valóban jogszerűtlen az utazásból való kizárás azzal az utassal szemben, aki megszegi a maszkviselésre vonatkozó szabályokat?
A leghatározottabban nem.
A felek közti szerződés
Azzal, hogy bérletet vagy jegyet vásárolunk, és annak birtokában részt veszünk a közösségi közlekedésben, gyakorlatilag szerződést kötünk a tömegközlekedést üzemeltető vállalattal. A szerződéses kapcsolat azt eredményezi, hogy elfogadjuk a tömegközlekedési vállalat általános feltételeiben és üzletszabályzatában foglaltakat. Így például betartjuk az állatok szállítására vonatkozó rendelkezéseket, a megkövetelt magatartási szabályokat. És viseljük a szabályok által kilátásba helyezett következményeket arra az esetre, ha a kötelező előírásoknak nem teszünk eleget a közlekedés során. Erre tekintettel az utazásból való kizárás lehetősége és annak szabályozási szintje nem ellentétes a jogszabállyal. Ráadásul közegészségügyi indokok támasztják alá annak létjogosultságát.